Förstod någon den sekvensen? Varför blev det spel 5 mot 4 efter målet i tre sekunder och sen 5 mot 5?
Min tolkning är att när det blir mål i PP så kommer utvisad spelare med det mindre straffet in igen, dvs spelaren som satt utvisad i 2 min. Däremot ska en 5-min avtjänas med hela sin tid även om det blir mål så denna spelare kunde inte komma in även om det bara var 3 sek kvar på denna utvisning.
Hade bägge utvisningarna varit på 2 min så hade spelaren med 3 sek kvar på straffet kommit in och PP fortsatt med 5-4 tills den andra 2-min var avtjänad.
Otur för BIK, men det är så reglerna ser ut.
Precis så är det förutom att det kanske var IKO som hade otur och inte BIK
Låter fortfarande som ett missförstånd. Aldrig hört om ett liknande komtraktsupplägg, och kan inte heller se någon anledning till det. Så om en målvakt skadar sig, då får vi spela backen Staios igen?
Mycket konstigt! Om ingen är skadad kan alltså inte Staios spela?
Det skulle förklara en del då det är mycket möjligt att det är så reglerna är för korttidskontrakt. Har ju varit mycket snack om att korttidskontrakt är förbjudna och bara tillåtet vid skador, så det låter ändå inte orimligt i alla orimlighet.
Såg även denna match lite sporadiskt (helg hos svärföräldrar) så konstaterar bara att det är gött med 2 segrar efter fadäsen i onsdags.
Låter fortfarande som ett missförstånd. Aldrig hört om ett liknande komtraktsupplägg, och kan inte heller se någon anledning till det. Så om en målvakt skadar sig, då får vi spela backen Staios igen?
Mycket konstigt! Om ingen är skadad kan alltså inte Staios spela?
Kan myckel väl stämma, kommer ihåg för många säsonger sedan typ på Salos tid då det snackades kring reglerna av så kallade korttidskontrakt. Då vi hade någon finne (Veli-Matti Savinainen?) som först fick ett kontrakt som stred mot reglerna.
Låter fortfarande som ett missförstånd. Aldrig hört om ett liknande komtraktsupplägg, och kan inte heller se någon anledning till det. Så om en målvakt skadar sig, då får vi spela backen Staios igen?
Mycket konstigt! Om ingen är skadad kan alltså inte Staios spela?
Kan myckel väl stämma, kommer ihåg för många säsonger sedan typ på Salos tid då det snackades kring reglerna av så kallade korttidskontrakt. Då vi hade någon finne (Veli-Matti Savinainen?) som först fick ett kontrakt som stred mot reglerna.
Ja, och reglerna har ju ändrats sedan dess att man får ta in spelare på korttidskontrakt för att ersätta skadade spelare. Var även ett jäkla rabalder om det då Frölunda plockade in en forward när man hade en skadad målvakt eller något sånt för några år sedan. Så ju mer jag tänker på det desto mer troligare känns det att Staios bara får spela om någon annan är skadad.
