Styrelser samt ekonomi

[Gösen]

Allting är byggt över tid.
Balans och licens-mässigt har man lyckats sopa saker under mattan. Men det som göms i snö....

Att äga arenan var en vision där utfallet inte blev som man tänkt. Hade vi spelat i högsta ligan hela vägen hade vi antagligen varit lika välmående som många andra klubbar men alla år i HA har urvattnat vår ekonomi.

Även om vi sanerade ekonomin tillfälligt med en rekonstruktion så är våra lån högre nu och arenan kostar runt 100 000 kr varje dygn.

36 miljoner för arenan, ett minimum av personal 5 miljoner, resekostnader, marknadsföring och overheadkostnader på det så går det inte att ha en slagkraftig trupp i HA.
Vissa år hade vi ändå trupper som mätte sig ekonomiskt med mitten och t.o.m. topplagen i SHL. Även om extern finansiering fanns så täckte det långt ifrån alla kostnader för dessa spelare.

Vi har alltid haft nån slags övertro på att saker kommer lösa sig längre fram och levt efter nått mantra att om vi inte satsar nu så kostar det mer. Vi har löst vår skulder genom att ta dyra sms-lån, lånat av familj och vänner utan att aldrig någonsin förändra vårt köpbeteende .

[Stjärnan]

Allting är byggt över tid.
Balans och licens-mässigt har man lyckats sopa saker under mattan. Men det som göms i snö....

Att äga arenan var en vision där utfallet inte blev som man tänkt. Hade vi spelat i högsta ligan hela vägen hade vi antagligen varit lika välmående som många andra klubbar men alla år i HA har urvattnat vår ekonomi.

Även om vi sanerade ekonomin tillfälligt med en rekonstruktion så är våra lån högre nu och arenan kostar runt 100 000 kr varje dygn.

36 miljoner för arenan, ett minimum av personal 5 miljoner, resekostnader, marknadsföring och overheadkostnader på det så går det inte att ha en slagkraftig trupp i HA.
Vissa år hade vi ändå trupper som mätte sig ekonomiskt med mitten och t.o.m. topplagen i SHL. Även om extern finansiering fanns så täckte det långt ifrån alla kostnader för dessa spelare.

Vi har alltid haft nån slags övertro på att saker kommer lösa sig längre fram och levt efter nått mantra att om vi inte satsar nu så kostar det mer. Vi har löst vår skulder genom att ta dyra sms-lån, lånat av familj och vänner utan att aldrig någonsin förändra vårt köpbeteende .

Jo. Det har inte undgått någon. Men en tänkte ju lite naivt att de här vad är det nu, 6 raka åren i högsta serien ska ha jämnat ut det mesta gammalt skit.
Men en koll i alla bolag ger en sammaställning som är intressant:
Först är hela koncernen

RESULTATRÄKNING (Belopp i 1000)

2025-04 2024-04 2023-04 2022-04 2021-04
Nettoomsättning 173 284 171 815 174 178 141 768 110 689
Övrig omsättning 891 2 226 0 11 807 23 550
Omsättning 174 175 174 041 174 178 153 575 134 239
Lagerförändring 0 0 0 0 0
Rörelsekostnader −190 779 −183 328 −170 021 −150 029 −131 390
RR efter avskriv. −16 604 −9 287 4 157 3 545 850
Finansiella intäkter 164 190 125 6 14
Finansiella kostnader −4 232 −4 262 −2 758 −1 845 −1 842
Resultat eft. f.netto −20 672 −13 359 1 524 1 706 1 023
Resultat före skatt −20 672 −13 359 1 524 1 706 1 023
Skatt på årets resultat 2 343 13 864 −1 933 2 409 −3 203
Årets resultat −18 329 505 −409 4 115 −2 180

Här kommer Ishockey delen:
RESULTATRÄKNING (Belopp i 1000)

2025-04 2024-04 2023-04 2022-04 2021-04
Nettoomsättning 156 511 156 633 162 938 131 322 101 710
Övrig omsättning 552 322 0 11 788 19 733
Omsättning 157 063 156 955 162 938 143 110 121 443
Lagerförändring 0 0 0 0 0
Rörelsekostnader −171 172 −166 082 −154 332 −137 720 −119 877
RR efter avskriv. −14 109 −9 128 8 605 5 389 1 566
Finansiella intäkter 30 154 143 123 4 14
Finansiella kostnader −175 −42 −364 −497 −414
Resultat eft. f.netto 15 870 −9 026 8 363 4 896 1 165
Resultat före skatt 7 970 −14 826 −6 337 −5 304 1 165
Skatt på årets resultat 2 629 14 322 −886 2 375 −3 126
Årets resultat 10 599 −504 −7 223 −2 929 −1 961

Vad består Finansiella intäkter av tro? 30 mille.. Dessa räddar upp resultatet på ishockeydelen men är annars lika illa som i koncernredovisningen.
Många bedömer ett resultat efter Finansnettot. EBIT (rörelseresultatet) är också en viktig del.
Vi har gått plus 3 raka år. Men de två senaste har varit kraftigt minus.
Att kostnaderna ökar är inte konstigt. Det brukar de göra, pga inflation mm. Då måste omsättningen öka med lika mycket. Det gör den inte. Den ligger ganska stabil medan kostnaderna ökar exponentiellt.
Omsättningen styrs mycket av publiksiffran. Har man budgeterat för 7000 pers så kommer den bli en jobbig läsning nästa bokslut. Nu kommer iofs kostnaderna minska också antar jag, men inte ser det bra ut..

Sammanfattning. De två senaste säsongerna ser illa ut. Även om skattedepositioner (antar jag) räddade upp sista raden -24 så är den nästan lika illa som senaste.

För att få en bra bild behöver man kika på balansen också men den kan jag för lite för att ge mig in på.

[Gösen]

Det är det jag menar med att man ständigt sopar problem (underskott) under mattan. Genom att inte ta upp vissa kostnader som tex sign of bonusar.

18 miljoner back är knappast förra årets förlust utan ackumulerat. Det är ju ganska svårt att tro att vi trots den spelartrupp vi hade och trots tomma läktare ändå lyckades göra 1-1,5 miljoner I vinst under pandemiåren.

[Pellefant]

Det är det jag menar med att man ständigt sopar problem (underskott) under mattan. Genom att inte ta upp vissa kostnader som tex sign of bonusar.

18 miljoner back är knappast förra årets förlust utan ackumulerat. Det är ju ganska svårt att tro att vi trots den spelartrupp vi hade och trots tomma läktare ändå lyckades göra 1-1,5 miljoner I vinst under pandemiåren.

Säkert är det så att det sopats en del under mattan genom åren, men gick vi verkligen plus under pandemin? Då hade vi väl inte fått det statliga stödet?

[Gösen]

Det är det jag menar med att man ständigt sopar problem (underskott) under mattan. Genom att inte ta upp vissa kostnader som tex sign of bonusar.

18 miljoner back är knappast förra årets förlust utan ackumulerat. Det är ju ganska svårt att tro att vi trots den spelartrupp vi hade och trots tomma läktare ändå lyckades göra 1-1,5 miljoner I vinst under pandemiåren.

Säkert är det så att det sopats en del under mattan genom åren, men gick vi verkligen plus under pandemin? Då hade vi väl inte fått det statliga stödet?

1,6 miljoner
https://www.leksandsif.se/article/gcuaakbgl-30ead/view

Sen balanserade man det med samma siffror åt andra hållet året efter.

[Pellefant]

Det är det jag menar med att man ständigt sopar problem (underskott) under mattan. Genom att inte ta upp vissa kostnader som tex sign of bonusar.

18 miljoner back är knappast förra årets förlust utan ackumulerat. Det är ju ganska svårt att tro att vi trots den spelartrupp vi hade och trots tomma läktare ändå lyckades göra 1-1,5 miljoner I vinst under pandemiåren.

Säkert är det så att det sopats en del under mattan genom åren, men gick vi verkligen plus under pandemin? Då hade vi väl inte fått det statliga stödet?

1,6 miljoner
https://www.leksandsif.se/article/gcuaakbgl-30ead/view

Sen balanserade man det med samma siffror åt andra hållet året efter.

Kan detta ha ändrat slutresultatet till minus i efterhand?

https://www.aftonbladet.se/sportbladet/ ... 3-miljoner

...nåja, spelar ju inte så stor roll, men det vore extremt intressant att veta hur det sopats och hur det fifflats under åren som gått och ett riktigt bedrövligt beteende oavsett.

[Wiborg]

Det är det jag menar med att man ständigt sopar problem (underskott) under mattan. Genom att inte ta upp vissa kostnader som tex sign of bonusar.

18 miljoner back är knappast förra årets förlust utan ackumulerat. Det är ju ganska svårt att tro att vi trots den spelartrupp vi hade och trots tomma läktare ändå lyckades göra 1-1,5 miljoner I vinst under pandemiåren.

Och det var ju precis det man ville råda bot på förra säsongen att man verkligen tog med alla gamla synder och fick ett riktigt dåligt resultat på köpet. Det borde ju i sin tur betyda att man inte behöver spara in 18 miljoner per säsong framöver gentemot förra året utan kanske snarare 3-4 miljoner. Samtidigt så vill man ju göra ett ordentligt plusresultat i år så i år kanske man försöker spara in så mycket man tappat av tidigare förluster. Det är det här som gör att jag har så jäkla svårt för ekonomer, det bara bollas med siffror fram och tillbaka och skapas vinster och värden av ingenting.

[Stjärnan]

Det är det jag menar med att man ständigt sopar problem (underskott) under mattan. Genom att inte ta upp vissa kostnader som tex sign of bonusar.

18 miljoner back är knappast förra årets förlust utan ackumulerat. Det är ju ganska svårt att tro att vi trots den spelartrupp vi hade och trots tomma läktare ändå lyckades göra 1-1,5 miljoner I vinst under pandemiåren.

Och det var ju precis det man ville råda bot på förra säsongen att man verkligen tog med alla gamla synder och fick ett riktigt dåligt resultat på köpet. Det borde ju i sin tur betyda att man inte behöver spara in 18 miljoner per säsong framöver gentemot förra året utan kanske snarare 3-4 miljoner. Samtidigt så vill man ju göra ett ordentligt plusresultat i år så i år kanske man försöker spara in så mycket man tappat av tidigare förluster. Det är det här som gör att jag har så jäkla svårt för ekonomer, det bara bollas med siffror fram och tillbaka och skapas vinster och värden av ingenting.

Det är inte ekonomerna du ska skälla på utan de som säger åt ekonomerna vad de ska få fram.
Kan de trolla med siffrorna för att behaga sin arbetsgivare på ett lagligt sätt så är de ju bara duktiga.

[Wiborg]

Det är det jag menar med att man ständigt sopar problem (underskott) under mattan. Genom att inte ta upp vissa kostnader som tex sign of bonusar.

18 miljoner back är knappast förra årets förlust utan ackumulerat. Det är ju ganska svårt att tro att vi trots den spelartrupp vi hade och trots tomma läktare ändå lyckades göra 1-1,5 miljoner I vinst under pandemiåren.

Och det var ju precis det man ville råda bot på förra säsongen att man verkligen tog med alla gamla synder och fick ett riktigt dåligt resultat på köpet. Det borde ju i sin tur betyda att man inte behöver spara in 18 miljoner per säsong framöver gentemot förra året utan kanske snarare 3-4 miljoner. Samtidigt så vill man ju göra ett ordentligt plusresultat i år så i år kanske man försöker spara in så mycket man tappat av tidigare förluster. Det är det här som gör att jag har så jäkla svårt för ekonomer, det bara bollas med siffror fram och tillbaka och skapas vinster och värden av ingenting.

Det är inte ekonomerna du ska skälla på utan de som säger åt ekonomerna vad de ska få fram.
Kan de trolla med siffrorna för att behaga sin arbetsgivare på ett lagligt sätt så är de ju bara duktiga.

Fast det är ju ekonomerna som skapar möjlighet och incitament till trollandet och är det inte väldigt ofta ekonombakgrund på de som ber dem trolla också?

[HIPS]

Det är det här som gör att jag har så jäkla svårt för ekonomer, det bara bollas med siffror fram och tillbaka och skapas vinster och värden av ingenting.

Jag tycker om er också

[Stjärnan]

Och det var ju precis det man ville råda bot på förra säsongen att man verkligen tog med alla gamla synder och fick ett riktigt dåligt resultat på köpet. Det borde ju i sin tur betyda att man inte behöver spara in 18 miljoner per säsong framöver gentemot förra året utan kanske snarare 3-4 miljoner. Samtidigt så vill man ju göra ett ordentligt plusresultat i år så i år kanske man försöker spara in så mycket man tappat av tidigare förluster. Det är det här som gör att jag har så jäkla svårt för ekonomer, det bara bollas med siffror fram och tillbaka och skapas vinster och värden av ingenting.

Det är inte ekonomerna du ska skälla på utan de som säger åt ekonomerna vad de ska få fram.
Kan de trolla med siffrorna för att behaga sin arbetsgivare på ett lagligt sätt så är de ju bara duktiga.

Fast det är ju ekonomerna som skapar möjlighet och incitament till trollandet och är det inte väldigt ofta ekonombakgrund på de som ber dem trolla också?

Nja. Jag skulle säga tvärt om, att det är ägarna som skapar incitament till ekonomerna (och sig själva) att trolla. Så länge det är lagligt är det ju varken ägarnas eller ekonomernas fel.
Ägarna kan ha viss kunskap i hur man läser rapporter men behöver verkligen inte vara ekonomer. Renodlade ekonomer brukar vara lite för ”låsta” för att äga/driva företag enl mig. Så jag tror inte det är jättevanligt.

Se ekonomerna som en lapplisa (ursäkta den stereotypa benämningen)
Lapplisan gör bara sitt jobb. Arbetsgivaren, dvs staten, kommunen eller vad det nu är ger ett incitament till lapplisan att lappa bilar. De struntar fullständigt i fingertoppskänsla utan gör bara vad som ryms i lagen. Har man parkerat och betalat med easypark men valt fel område så blir bilen lappad även om det moraliskt är fel för det är vad arbetsgivaren säger och lagen står på dennes sida.

En ekonom som följer lagen men moraliskt gör fel är därför inget som bör bespottas. Tycker jag. Men visst kan man ha svårt för ekonomer, bara det inte beror på att de gör sitt jobb, är åtminstone min åsikt.
(Jag är själv ingen ekonom)

[Wiborg]

Det är det här som gör att jag har så jäkla svårt för ekonomer, det bara bollas med siffror fram och tillbaka och skapas vinster och värden av ingenting.

Jag tycker om er också

Observera att jag pratar om ekonomer som i yrkesrollen, inte som personer. Det kan säkert finnas någon normal ekonom också även om jag tvivlar

[Wiborg]

Det är inte ekonomerna du ska skälla på utan de som säger åt ekonomerna vad de ska få fram.
Kan de trolla med siffrorna för att behaga sin arbetsgivare på ett lagligt sätt så är de ju bara duktiga.

Fast det är ju ekonomerna som skapar möjlighet och incitament till trollandet och är det inte väldigt ofta ekonombakgrund på de som ber dem trolla också?

Nja. Jag skulle säga tvärt om, att det är ägarna som skapar incitament till ekonomerna (och sig själva) att trolla. Så länge det är lagligt är det ju varken ägarnas eller ekonomernas fel.
Ägarna kan ha viss kunskap i hur man läser rapporter men behöver verkligen inte vara ekonomer. Renodlade ekonomer brukar vara lite för ”låsta” för att äga/driva företag enl mig. Så jag tror inte det är jättevanligt.

Se ekonomerna som en lapplisa (ursäkta den stereotypa benämningen)
Lapplisan gör bara sitt jobb. Arbetsgivaren, dvs staten, kommunen eller vad det nu är ger ett incitament till lapplisan att lappa bilar. De struntar fullständigt i fingertoppskänsla utan gör bara vad som ryms i lagen. Har man parkerat och betalat med easypark men valt fel område så blir bilen lappad även om det moraliskt är fel för det är vad arbetsgivaren säger och lagen står på dennes sida.

En ekonom som följer lagen men moraliskt gör fel är därför inget som bör bespottas. Tycker jag. Men visst kan man ha svårt för ekonomer, bara det inte beror på att de gör sitt jobb, är åtminstone min åsikt.
(Jag är själv ingen ekonom)

Jag ska erkänna att jag har dålig koll på hur det egentligen funkar, men min tro är ju att ekonomerna inte bara gör det de är tillsagda att göra utan bollar idéer med beslutsfattarna när det är den här typen av kreativiteten som behövs. Men det kanske bara är mitt fyrkantiga ingenjörs-sinne som talar då det är så jag jobbar. Vi får en uppgift, ser vi att det inte är görbart med vårt vanliga sätt att jobba så går man till projektledare eller chef och bollar de idéer man har. Man går inte och säger, "Det funkar inte att göra såhär, berätta hur jag ska göra så gör jag det". Snarare säger man väl att "Det här går inte ihop om man gör som vi brukar, men vi kan trixa runt det på det här sättet så går det igenom. Det kommer se bra ut just nu i alla fall, ska jag köra på det?" Jag tror inte att det är en VD eller styrelse utan ekonomisk bakgrund som kommer med idéerna till den kreativa bokföringen utan antingen har de ekonomisk bakgrund eller så är det ekonomen som kommer med idéerna.

[HIPS]

Fast det är ju ekonomerna som skapar möjlighet och incitament till trollandet och är det inte väldigt ofta ekonombakgrund på de som ber dem trolla också?

Nja. Jag skulle säga tvärt om, att det är ägarna som skapar incitament till ekonomerna (och sig själva) att trolla. Så länge det är lagligt är det ju varken ägarnas eller ekonomernas fel.
Ägarna kan ha viss kunskap i hur man läser rapporter men behöver verkligen inte vara ekonomer. Renodlade ekonomer brukar vara lite för ”låsta” för att äga/driva företag enl mig. Så jag tror inte det är jättevanligt.

Se ekonomerna som en lapplisa (ursäkta den stereotypa benämningen)
Lapplisan gör bara sitt jobb. Arbetsgivaren, dvs staten, kommunen eller vad det nu är ger ett incitament till lapplisan att lappa bilar. De struntar fullständigt i fingertoppskänsla utan gör bara vad som ryms i lagen. Har man parkerat och betalat med easypark men valt fel område så blir bilen lappad även om det moraliskt är fel för det är vad arbetsgivaren säger och lagen står på dennes sida.

En ekonom som följer lagen men moraliskt gör fel är därför inget som bör bespottas. Tycker jag. Men visst kan man ha svårt för ekonomer, bara det inte beror på att de gör sitt jobb, är åtminstone min åsikt.
(Jag är själv ingen ekonom)

Jag ska erkänna att jag har dålig koll på hur det egentligen funkar, men min tro är ju att ekonomerna inte bara gör det de är tillsagda att göra utan bollar idéer med beslutsfattarna när det är den här typen av kreativiteten som behövs. Men det kanske bara är mitt fyrkantiga ingenjörs-sinne som talar då det är så jag jobbar. Vi får en uppgift, ser vi att det inte är görbart med vårt vanliga sätt att jobba så går man till projektledare eller chef och bollar de idéer man har. Man går inte och säger, "Det funkar inte att göra såhär, berätta hur jag ska göra så gör jag det". Snarare säger man väl att "Det här går inte ihop om man gör som vi brukar, men vi kan trixa runt det på det här sättet så går det igenom. Det kommer se bra ut just nu i alla fall, ska jag köra på det?" Jag tror inte att det är en VD eller styrelse utan ekonomisk bakgrund som kommer med idéerna till den kreativa bokföringen utan antingen har de ekonomisk bakgrund eller så är det ekonomen som kommer med idéerna.

Fast här anser jag att du faktiskt har fel. Givetvis finns det undantag och ekonomer är ingen homogen grupp där alla är lika, men min erfarenhet i roll som ekonomichef på lite olika företag är att de mest vansinniga och kreativa idéerna kommit från VD och andra utan ekonomisk bakgrund. Jag vet inte hur många gånger jag fått bromsa och säga att "det där är faktiskt inte görbart" eller "nu försöker ni runda allt vad god redovisningssed heter och det går jag inte med på". Spontant skulle jag säga att de allra flesta ekonomer med inriktning mot redovisning och revision är väldigt måna om att det ska bli rätt. Min erfarenhet säger att en redovisningsekonom ofta är rätt lik en ingenjör till sinnet. Sen finns det så klart ekonomer som är extremt kreativa med olika lösningar och hittar sätt runt "problem", men (som nämnts ovan) är det inte sällan som man ställs inför ett faktum och bara får försöka lösa situationen så bra det går utifrån förutsättningarna.

[Gösen]

Det är banne mig inte lätt att hitta en revisor nu för tiden. Alla ska va så förbaskat laglydiga.

Vilket Leksands IF surt fick erfara..