Inte inavel per definition, men inavel i det här sammanhanget brukar handla om att man är släkt med ledare, därav skrev jag inavel/nepotism vilket borde klargöra vad jag menade.
Du kan hålla dina egna ideer om vilka sammanhang som brukar innehålla diverse uttryck, för dig själv. Bara för att du är det så betyder det inte att andra som du väljer också är det. Lägg inte ord i mun på folk. Amatör.
Jag trodde att det var allmänt vedertaget då jag är långt ifrån ensam om att använda det uttrycket när det gäller släktskap inom en förening. Jag trodde även att jag gjorde det övertydligt då jag som sagt skrev ihop de orden med ett / mellan.
Men jag ber så hemskt mycket om ursäkt, jag trodde du hade den kognitiva förmågan att koppla ihop två ord när jag skrev på det sättet. Givetvis borde jag ha förstått att du inte klarade av den tanken och lägger mig platt. Det var mitt fel och jag ber så mycket om ursäkt.
Wiborg skrev: ↑fre 16 feb 2024, 06:41
Inte inavel per definition, men inavel i det här sammanhanget brukar handla om att man är släkt med ledare, därav skrev jag inavel/nepotism vilket borde klargöra vad jag menade.
Du kan hålla dina egna ideer om vilka sammanhang som brukar innehålla diverse uttryck, för dig själv. Bara för att du är det så betyder det inte att andra som du väljer också är det. Lägg inte ord i mun på folk. Amatör.
Jag trodde att det var allmänt vedertaget då jag är långt ifrån ensam om att använda det uttrycket när det gäller släktskap inom en förening. Jag trodde även att jag gjorde det övertydligt då jag som sagt skrev ihop de orden med ett / mellan.
Men jag ber så hemskt mycket om ursäkt, jag trodde du hade den kognitiva förmågan att koppla ihop två ord när jag skrev på det sättet. Givetvis borde jag ha förstått att du inte klarade av den tanken och lägger mig platt. Det var mitt fel och jag ber så mycket om ursäkt.
Att du tänker att jag ska förstå vad du tänker, är ditt eget fel. Du lägger fortfarande ord och slutsatser i någon annans mun, och det bör du sluta med omedelbart.
Men det är väldigt bra att du förstår att du har gjort fel och ber om ursäkt för ditt handlande, stort av dig Wiborg.
Man kan ju hoppas. Alla andra anledningar är icke godkända. Det var ju inte så att han var bra borta mot FBK, snarare att han inte gjorde bort sig hela tiden. Men att bli belönad med 1:a backpar och PP efter det. Nej.
Han förstör för hela laget med sitt dyngspridande, och det har pågått i 38 omgångar nu.
Tänk er att ha en spelare som AJ i laget, som kommer undan med vad som helst av prestation. När andra blir bänkade trots prestationer. Minst sagt giftigt för lagmoral och gruppdynamik.
Vem som helst skulle nog tycka det var jobbigt att bänka chefens draftade son ändå så lättare att låta honom visa själv att han inte platsar tänker jag.
Ja visst. Men till slut måste någon ta bladet från munnen och förklara det uppenbara för chefen. Eftersom varken chefen eller sonen någonsin självmant kommer ta det initiativet.
Hur långt ska det behöva gå..
Fast Wiborg har ju på inget litet minsta sätt fel.
Du pratar ju om inavel eller nepotism.
Det senare.
Mänskligheten är maneter som sköljer fram och tillbaka i historiens tidvatten.
Runntur skrev: ↑fre 16 feb 2024, 10:58
Att du tänker att jag ska förstå vad du tänker, är ditt eget fel. Du lägger fortfarande ord och slutsatser i någon annans mun, och det bör du sluta med omedelbart.
Men det är väldigt bra att du förstår att du har gjort fel och ber om ursäkt för ditt handlande, stort av dig Wiborg.
Observera att jag enbart ber om ursäkt för att jag använde ordet inavel. Allt annat står jag för, exempelvis att du bestämd hävdar att det enbart är nepotism och inget annat som gör att Anton får spelar. Gösens citat visar exakt på vad det är jag menar.
Och givetvis borde jag ha förstått att det inte går att få dig att förstå. Det är som du säger mitt eget fel. Men jag lägger inga ord eller slutsatser i någon annans mun, så det blir svårt att sluta med det. Men eftersom jag uppdagats att det är lönlöst att försöka få dig att förstå så var det här mitt sista inlägg i den här tråden.
Vem som helst skulle nog tycka det var jobbigt att bänka chefens draftade son ändå så lättare att låta honom visa själv att han inte platsar tänker jag.
Ja visst. Men till slut måste någon ta bladet från munnen och förklara det uppenbara för chefen. Eftersom varken chefen eller sonen någonsin självmant kommer ta det initiativet.
Hur långt ska det behöva gå..
Fast Wiborg har ju på inget litet minsta sätt fel.
Du pratar ju om inavel eller nepotism.
Det senare.
"På inget litet minsta sätt fel". Hur går det med formuleringarna tycker du?
Det är du och Wiborg som blandar in inavel här, inte jag.
Det senare, ja (nepotism), helt korrekt. Varför blandar du också in inavel?
Det är knappast så at det finns något = mellan Inavel och nepotism. Vare sig här, eller någon annanstans.
Det kanske säger mer om dig och Wiborg? Ang. upprepandet av det som ingen har sagt, förutom ni två då, inavel alltså?
Senast redigerad av Runntur den fre 16 feb 2024, 15:14, redigerad totalt 2 gånger.
Runntur skrev: ↑fre 16 feb 2024, 10:58
Att du tänker att jag ska förstå vad du tänker, är ditt eget fel. Du lägger fortfarande ord och slutsatser i någon annans mun, och det bör du sluta med omedelbart.
Men det är väldigt bra att du förstår att du har gjort fel och ber om ursäkt för ditt handlande, stort av dig Wiborg.
Observera att jag enbart ber om ursäkt för att jag använde ordet inavel. Allt annat står jag för, exempelvis att du bestämd hävdar att det enbart är nepotism och inget annat som gör att Anton får spelar.
Gösens citat visar exakt på vad det är jag menar.
Och givetvis borde jag ha förstått att det inte går att få dig att förstå. Det är som du säger mitt eget fel. Men jag lägger inga ord eller slutsatser i någon annans mun, så det blir svårt att sluta med det. Men eftersom jag uppdagats att det är lönlöst att försöka få dig att förstå så var det här mitt sista inlägg i den här tråden.
Fast Wiborg har ju på inget litet minsta sätt fel.
Är det detta citat du menar, är exakt vad du menar?
Runntur skrev: ↑ons 31 jan 2024, 15:57
Min åsikt: AJ platsar inte, och bör behandlas därefter.
Jag ska vara tystare framöver, inte skriva i affekt eller vara obekväm. Uppföra mig som sig bör. Jag ska inte peka på en kravbild jag anser att vi behöver ha. Osv.
Men jag står fast vid min linje osvsett hur jag har valt mina ord.
Det handlar inte om att du är obekväm eller ska vara tystare. Inte heller att du har fel kravbild. Det handlar om att du håller på med personliga påhopp mot spelare och ledare som att det skulle vara något som att AJ enbart spelar för att hans pappa är sportchef. När 90% av skribenterna här inne inte håller med dig och många kommentatorer och experter pratar gott om honom i flertalet matcher (senast igår) så kanske man ska tona ner sitt snack om inavel/nepotism och fundera på om man kanske har fel?
Men det är som vanligt, om ingen håller med så tar man på sig offerkoftan och tycker synd om sig själv. Har man en åsikt så får man vara beredd på att andra inte håller med och argumenterar emot. Klarar man inte mothugg så kanske man ska hålla åsikten för sig själv.
Jag har aldrig använt mig av begreppet inavel. Det är det du som gör, och med det lägger du ord i någon annans mun. Du gör det vare sig du förstår det eller inte.
Att du sen tänker att det är inavel jag ska tona ner mitt snack om (som jag aldrig har snackat om), säger nog mer om dig och begreppet inavel än något annat här.
För vidare förståelse av vad det är du snackar om, så rekommenderar jag följande läsning. Klarar du att förstå skillnaden så förstår du också hur dum du framstår när du likställer dessa begrepp, som om dom skulle vara samma sak, under: inavel/nepotism.
