Straff och avstängningar

[Eastis]

Visst är det väl tydligt att det ska tas krafttag mot huvudtacklingar och särskilt mot de spelare som upprepade gånger under säsongen delar ut huvudtacklingar?

Djurgårdens Grewe fick igår sitt tredje matchstraff och tidigare har han väl blivit avstängd 2 respektive 3 matcher. Vad är då krafttag vad gäller avstängning? Jo, det vet vi nu - 5 matchers avstängning är vad disciplinnämnden menar med krafttag mot en spelare som upprepade gånger delar ut huvudtacklingar.

Min uppfattning är att det blir patetiskt och totalt utan trovärdighet när nämnden tidigare uttryckt att det ska tas krafttag mot detta. Skulle vara intressant att höra vad ni tycker om detta, krafttag eller inte?

[bjernagris]

Visst är det väl tydligt att det ska tas krafttag mot huvudtacklingar och särskilt mot de spelare som upprepade gånger under säsongen delar ut huvudtacklingar?

Djurgårdens Grewe fick igår sitt tredje matchstraff och tidigare har han väl blivit avstängd 2 respektive 3 matcher. Vad är då krafttag vad gäller avstängning? Jo, det vet vi nu - 5 matchers avstängning är vad disciplinnämnden menar med krafttag mot en spelare som upprepade gånger delar ut huvudtacklingar.

Min uppfattning är att det blir patetiskt och totalt utan trovärdighet när nämnden tidigare uttryckt att det ska tas krafttag mot detta. Skulle vara intressant att höra vad ni tycker om detta, krafttag eller inte?

Med Lindholms avstängning på fem matcher tidigare under säsongen i åtanke är det mycket märkligt att Grewes tackling inte ger mer än fem matchers avstängning. Lindholms tackling är en kamp om pucken och situationen uppstår snabbare. Lindholm klassades såvitt jag förstår inte som återfallsförbrytare. Grewes tackling är klart avsiktlig, sker långt från spelet och han har som du skriver varit avstängd för liknande överträdelser tidigare.

Det är väl samma disciplinnämnd och regelbok i Allsvenskan och SHL?

[Sundsvalll]

Ursäkta min franska men om Grewe är inne på sin tredje volta är en 10-15matcher vara ett lagomt straff? 1gång är ingen gång och visst kan skit hända när det hettar till. Men tre matchstraff då ska det vara ett rejält kännbart straff.
Sen javisst ska det dras en gräns vad som är ok och inte.
MEN ett stort men från min sida är att jag inte gillar den väg som hockey tagit där det blivit lite för mycket krafttag kring olika saker. Självklart ska huvud/ knätacklingar bort men hockey får inte bli för ren. Hockey är svett hårda tacklingar känslor gruff och i bland ett bländande spel som om änglar lirar. Och det får inte tas bort för då kan vi ju lira bandy eller hockey bocky

[Aggeman]

Min åsikt är att han borde få avstängning mellan 15-25 matcher, med tanke på hans register.

Förövrigt förstår jag inte hur inte Dif river kontraktet. Han är ju inte heller en bärande spelare när han väl spelar. Man borde ju inte vilja att sin klubb förknippas med den för tillfället största grisen i svensk hockey?

[Leksing i vargaland]

Min åsikt är att han borde få avstängning mellan 15-25 matcher, med tanke på hans register.

Förövrigt förstår jag inte hur inte Dif river kontraktet. Han är ju inte heller en bärande spelare när han väl spelar. Man borde ju inte vilja att sin klubb förknippas med den för tillfället största grisen i svensk hockey?

Dom kommer inte att riva kontraktet, dom ska ju ha in Wikegård och han tycker ju att det ska smälla hur som helst. Nä han får ett bättre kontrakt nästa år.

[Wiborg]

Visst är det väl tydligt att det ska tas krafttag mot huvudtacklingar och särskilt mot de spelare som upprepade gånger under säsongen delar ut huvudtacklingar?

Djurgårdens Grewe fick igår sitt tredje matchstraff och tidigare har han väl blivit avstängd 2 respektive 3 matcher. Vad är då krafttag vad gäller avstängning? Jo, det vet vi nu - 5 matchers avstängning är vad disciplinnämnden menar med krafttag mot en spelare som upprepade gånger delar ut huvudtacklingar.

Min uppfattning är att det blir patetiskt och totalt utan trovärdighet när nämnden tidigare uttryckt att det ska tas krafttag mot detta. Skulle vara intressant att höra vad ni tycker om detta, krafttag eller inte?

Med Lindholms avstängning på fem matcher tidigare under säsongen i åtanke är det mycket märkligt att Grewes tackling inte ger mer än fem matchers avstängning. Lindholms tackling är en kamp om pucken och situationen uppstår snabbare. Lindholm klassades såvitt jag förstår inte som återfallsförbrytare. Grewes tackling är klart avsiktlig, sker långt från spelet och han har som du skriver varit avstängd för liknande överträdelser tidigare.

Det är väl samma disciplinnämnd och regelbok i Allsvenskan och SHL?

Det är ju de fem matcherna på Lindholm som är helt horibla. Det är fortfarande när över halva säsongen är spelad något som bedömts som det fulaste och farligaste som skett på en SHL rink. De behöver nog se över sina riktlinjer och få bort godtyckligheten i besluten.

[bjernagris]

"Sucker Punch"

När det återstår 3 minuter av andra perioden så sker en Sucker Punch av Leksands målvakt Nr 40 Mantas Armalis på Oskarshamnsspelaren Nr 34 Palola.

https://www.shl.se/article/ydcas9j-403dd/view

[Sniper]

Johan Svensson @MrMadhawk · 52m
Riktlinjerna för sucker punch i SHL är som jag förstår det ett straff på 5+2.
Armalis är ostraffad sedan tidigare.
Lär således landa typ där.
https://twitter.com/MrMadhawk/status/17 ... 8631703608

[Aggeman]

Domen: https://www.shl.se/article/y7vas9j-403dd/view

Mantas ”Jag mottar en spearing där jag upplever att han medvetet med uppsåt trycker in sin klubbspets i revbensregionen samtidigt som spelet är på annan plats. Han gör det med så mycket kraft att det hugger till och gör ordentligt ont i mina revben. Då vänder jag mig mot honom och kastar i väg ett slag för att markera att jag inte tycker det är okej. Tyvärr så hamnar vår back mellan mig och spelaren så jag ser inte vart min handske träffar. Det var aldrig min intention att skada, endast markera och det slutade olyckligt. Direkt efter att det skett och jag ser konsekvensen känner jag extrem ånger. Som sagt hade jag inte en tanke på att skada en annan spelare eller medmänniska, men det blev det olyckliga resultatet i detta fall.”

Disciplinnämnden gör följande bedömning

”Filmsekvensen ger stöd för uppgifterna i anmälan. Nämnden finner det utrett att Mantas Armalis gjort sig skyldig till vad som påstås i anmälan. Det är vidare utrett att agerandet föregåtts av att motspelaren tryckt med klubban mot Mantas Armalis på sätt som han beskrivit i sitt yttrande. Även om Mantas Armalis förseelse föregåtts av detta är hans efterföljande val att uppsåtligen slå med plockhandsken i huvudet på motspelaren inte försvarbart.
Vid straffmätningen har nämnden särskilt beaktat följande nyckelfaktorer:
• Slaget, som sker med plockhandsken, sker bakifrån mot en ovetande motspelare.
• Stor skaderisk.”

[Gösen]

Utan några som helst vidare liknelser så är det som Mantas gör högst avsiktligt och något som ute på gatan skulle klassas som misshandel med fängelse i straffskalan. I skenet av det blir ju Lindholms fem matcher för en oavsiktlig kontakt med motståndares huvud än mer patetisk. Man verkar skjuta från höften varje gång ett straff delad ut.

Ger mig fan på att de inte ens har några möten utan låter stafettpinnen gå och turas om att hemmifrån soffan döma ut straff.

[Wittgenstein]

Utan några som helst vidare liknelser så är det som Mantas gör högst avsiktligt och något som ute på gatan skulle klassas som misshandel med fängelse i straffskalan.

Just detta tycker jag ändå är viktigt att understryka. Motsvarande agerande ute på gatan hade banne mig renderat fängelse. Att man inte såg eller menade att det skulle ta så illa hade inte bedömts som en förmildrande omständighet.

[CMB]

Utan några som helst vidare liknelser så är det som Mantas gör högst avsiktligt och något som ute på gatan skulle klassas som misshandel med fängelse i straffskalan.

Just detta tycker jag ändå är viktigt att understryka. Motsvarande agerande ute på gatan hade banne mig renderat fängelse. Att man inte såg eller menade att det skulle ta så illa hade inte bedömts som en förmildrande omständighet.

Om A kommer på stan och går fram och kör upp en hockeyklubba i revbenen på B så har nog B hyfsat på fötterna om B sänker A med en smäll på hakspetsen.

Men ja, riktigt fult av Mantas. Han verkar vara en trevlig herre så han har nog haft en del ånger sen dess.

[Wiborg]

Utan några som helst vidare liknelser så är det som Mantas gör högst avsiktligt och något som ute på gatan skulle klassas som misshandel med fängelse i straffskalan.

Just detta tycker jag ändå är viktigt att understryka. Motsvarande agerande ute på gatan hade banne mig renderat fängelse. Att man inte såg eller menade att det skulle ta så illa hade inte bedömts som en förmildrande omständighet.

Det har väl inte heller bedömts som förmildrande? Tycker det är en någorlunda rimlig dom så den behöver jag inte kommentera mer än att det är totalt hjärnsläpp från Armalis som inte känns riktigt i balans. Men jag är ändå sur över att Palola går helt utan utvisning för det i alla fall jag anser vara en tydlig spearing.

[Wittgenstein]

Utan några som helst vidare liknelser så är det som Mantas gör högst avsiktligt och något som ute på gatan skulle klassas som misshandel med fängelse i straffskalan.

Just detta tycker jag ändå är viktigt att understryka. Motsvarande agerande ute på gatan hade banne mig renderat fängelse. Att man inte såg eller menade att det skulle ta så illa hade inte bedömts som en förmildrande omständighet.

Om A kommer på stan och går fram och kör upp en hockeyklubba i revbenen på B så har nog B hyfsat på fötterna om B sänker A med en smäll på hakspetsen.

Men ja, riktigt fult av Mantas. Han verkar vara en trevlig herre så han har nog haft en del ånger sen dess.

Nåja. Om A knuffar B med en hockeyklubba på stan och B reagerar genom att slå A mer eller mindre medvetslös så hade B fått hoppas att hen har bra försvarare när hen står inför skranket.

[Wittgenstein]

Utan några som helst vidare liknelser så är det som Mantas gör högst avsiktligt och något som ute på gatan skulle klassas som misshandel med fängelse i straffskalan.

Just detta tycker jag ändå är viktigt att understryka. Motsvarande agerande ute på gatan hade banne mig renderat fängelse. Att man inte såg eller menade att det skulle ta så illa hade inte bedömts som en förmildrande omständighet.

Det har väl inte heller bedömts som förmildrande? Tycker det är en någorlunda rimlig dom så den behöver jag inte kommentera mer än att det är totalt hjärnsläpp från Armalis som inte känns riktigt i balans. Men jag är ändå sur över att Palola går helt utan utvisning för det i alla fall jag anser vara en tydlig spearing.

Det har jag heller inte påstått. Men Mantas tar ju upp det i sin inlaga till disciplinnämnden. Han hade kunnat framföra samma argument i en rättssal, och jag menar att det inte beaktats.