Ja, Tjommes sågning av ”alla experter” har inte åldrats väl…
Jag skulle väl säga att det typ står 0-0 i den fighten, experterna tippade oss ännu lägre och vi är fortfarande högre upp än de sagt så ingen har rätt.
Borde väl vara ett rätt begränsat utrymme för gemytligt grupp-mys nu kan man tänka. Och det är kanske bra? Lite adrenalin och desperation?
Sen ska man väl kanske ta motståndarnas målvakts kommentar med en nypa salt.
I övrigt håller jag inte med om det nattsvarta som kommit fram när jag nu läst igenom matchtråden. Jag tycker inte alls vi är så dåliga som experterna påstår. Jag tycker vi för matchen och är det bättre laget. Vi har också spelare som kan trycka dit pucken i krysset likt Hudon gör vid 0-3. Vi är i total avsaknad av självförtroende, både individuellt och kollektivt och klarar vi att ta oss ur den mentala svackan så ser det klart ljusare ut. Vi är fortfarande bara två poäng från slutspelsplats. Visst, kval ännu närmre men vinst imorgon och sedan kunna ta några poäng till innan uppehållet så ser det genast bättre ut.
Tillägg, oavsett om det finns likheter eller inte så är det jävligt smaklöst att jämföra Hitler och Hedberg.
Vem och i synnerhet HUR i hela friden jämför denne någon Hedberg med *itler???!
Nummer ett: jag ifrågasätter ibland den genomsnittliga läsförståelsen här.
Jag jämför inte Hedberg med Hitler som person – det borde vara uppenbart.
Jag jämför deras ledarskapsförmåga, eller snarare bristen på den.
Hitler är det mest dokumenterade exemplet på en ledare som vägrade se verkligheten, som trodde att hans plan var felfri även när allt rasade.
Hedberg uppvisar samma rigiditet och verklighetsförnekelse – inte samma ondska, men samma typ av strategiskt tunnelseende.
Det är alltså inte en moralisk jämförelse, utan en analytisk.
Men jag inser att för vissa är allt som kräver mer än två tankeled triggande
Men jag inser att för vissa är allt som kräver mer än två tankeled triggande
Har inga som helst problem att förstå att du inte menar ondskan som jämförelse men det betyder inte att det inte är smaklös jämförelse i alla fall. Oavsett om du vill att det ska vara en analytisk jämförelse finns det vissa saker som alltid kommer att ha en moralisk klang vare sig du vill eller inte, Hitler är en sådan som man bör undvika. Därför bör man hålla sig borta från den typen av jämförelser, men istället för att ifrågasätta andras intelligens kanske man kan fundera på vad man själv skriver innan man idiotförklarar de som reagerar.
ÄH. Jag var på ett möte i Stockholm för ett par veckor sedan och hade lite tid över så jag gick in på Teslabutiken på Sveavägen och provsatte ett par bilar. Folk på mötet tittade snett och ifrågasatte allt möjligt när jag berättade det. Herregud vad larvigt!
Det här är väl nästan likadant. Roligt ändå att se reaktionerna och naturligtvis måste Hejalif förstå att mothugg skulle komma, men vill du använda namnet som en jämförelse, oavsett skäl, så tycker jag du ska göra det.
Men det ligger mycket i Wiborgs sista del av sista meningen. Också värt att tänka på.
Senast redigerad av Stjärnan den tis 28 okt 2025, 08:02, redigerad totalt 1 gång.
Sun taught me,
No matter how many times you go down,
Keep RISING!
Men jag inser att för vissa är allt som kräver mer än två tankeled triggande
Har inga som helst problem att förstå att du inte menar ondskan som jämförelse men det betyder inte att det inte är smaklös jämförelse i alla fall. Oavsett om du vill att det ska vara en analytisk jämförelse finns det vissa saker som alltid kommer att ha en moralisk klang vare sig du vill eller inte, Hitler är en sådan som man bör undvika. Därför bör man hålla sig borta från den typen av jämförelser, men istället för att ifrågasätta andras intelligens kanske man kan fundera på vad man själv skriver innan man idiotförklarar de som reagerar.
Jag förstår poängen du försöker göra, och jag håller med om att Hitler alltid kommer bära en moralisk laddning oavsett kontext.
Men samtidigt kan man inte förbjuda sig själv att använda historiska exempel bara för att de väcker obehag – då förlorar man möjligheten att faktiskt förstå varför vissa ledarskap havererar.
När jag nämner Hitler i sammanhanget handlar det inte om moral, utan om ledarskapspsykologi – hur total övertygelse om egen förträfflighet kan leda till katastrof.
Det är ett exempel som, hur smaklöst det än må uppfattas, är pedagogiskt effektivt just för att det är extremt.
Jag ifrågasatte inte någons intelligens för att provocera, utan för att påpeka hur snabbt nyanser går förlorade när man låser fast sig vid ord snarare än innehåll.
Det är just den sortens tanketröghet jag menar är problemet – både i hockeyn och i debatten.
Men jag inser att för vissa är allt som kräver mer än två tankeled triggande
Har inga som helst problem att förstå att du inte menar ondskan som jämförelse men det betyder inte att det inte är smaklös jämförelse i alla fall. Oavsett om du vill att det ska vara en analytisk jämförelse finns det vissa saker som alltid kommer att ha en moralisk klang vare sig du vill eller inte, Hitler är en sådan som man bör undvika. Därför bör man hålla sig borta från den typen av jämförelser, men istället för att ifrågasätta andras intelligens kanske man kan fundera på vad man själv skriver innan man idiotförklarar de som reagerar.
Jag förstår poängen du försöker göra, och jag håller med om att Hitler alltid kommer bära en moralisk laddning oavsett kontext.
Men samtidigt kan man inte förbjuda sig själv att använda historiska exempel bara för att de väcker obehag – då förlorar man möjligheten att faktiskt förstå varför vissa ledarskap havererar.
När jag nämner Hitler i sammanhanget handlar det inte om moral, utan om ledarskapspsykologi – hur total övertygelse om egen förträfflighet kan leda till katastrof.
Det är ett exempel som, hur smaklöst det än må uppfattas, är pedagogiskt effektivt just för att det är extremt.
Jag ifrågasatte inte någons intelligens för att provocera, utan för att påpeka hur snabbt nyanser går förlorade när man låser fast sig vid ord snarare än innehåll.
Det är just den sortens tanketröghet jag menar är problemet – både i hockeyn och i debatten.
Och det är ju just det du själv säger som gör att det är dumt att använda just Hitler som exempel. Varför använda exempel som man vet kommer ta bort diskussionen från ämnet? Det i sig är ju en tanketröghet om man nu ska använda det uttrycket. Det finns 100 andra exempel som är minst lika bra för att konkretisera det man menar, men du var tvungen att välja det mest laddade av dem alla.
Har inga som helst problem att förstå att du inte menar ondskan som jämförelse men det betyder inte att det inte är smaklös jämförelse i alla fall. Oavsett om du vill att det ska vara en analytisk jämförelse finns det vissa saker som alltid kommer att ha en moralisk klang vare sig du vill eller inte, Hitler är en sådan som man bör undvika. Därför bör man hålla sig borta från den typen av jämförelser, men istället för att ifrågasätta andras intelligens kanske man kan fundera på vad man själv skriver innan man idiotförklarar de som reagerar.
Jag förstår poängen du försöker göra, och jag håller med om att Hitler alltid kommer bära en moralisk laddning oavsett kontext.
Men samtidigt kan man inte förbjuda sig själv att använda historiska exempel bara för att de väcker obehag – då förlorar man möjligheten att faktiskt förstå varför vissa ledarskap havererar.
När jag nämner Hitler i sammanhanget handlar det inte om moral, utan om ledarskapspsykologi – hur total övertygelse om egen förträfflighet kan leda till katastrof.
Det är ett exempel som, hur smaklöst det än må uppfattas, är pedagogiskt effektivt just för att det är extremt.
Jag ifrågasatte inte någons intelligens för att provocera, utan för att påpeka hur snabbt nyanser går förlorade när man låser fast sig vid ord snarare än innehåll.
Det är just den sortens tanketröghet jag menar är problemet – både i hockeyn och i debatten.
Och det är ju just det du själv säger som gör att det är dumt att använda just Hitler som exempel. Varför använda exempel som man vet kommer ta bort diskussionen från ämnet? Det i sig är ju en tanketröghet om man nu ska använda det uttrycket. Det finns 100 andra exempel som är minst lika bra för att konkretisera det man menar, men du var tvungen att välja det mest laddade av dem alla.
Du har en poäng i att exemplet väcker laddning, det förnekar jag inte.
Men eftersom du menar att det finns “hundra andra exempel” på ledare som begått samma typ av strategiska misstag, får du gärna nämna tio – bara för att konkretisera diskussionen.
Jag syftar inte på personer med ondska som gemensam nämnare, utan på ledare eller överbefälhavare som, likt Hitler, vägrat lyssna på sina generaler, ignorerat verkligheten och därmed försatt sitt land eller sin armé i fritt fall.
Om du har tio namn som matchar det mönstret så är jag genuint intresserad, för det skulle faktiskt bredda diskussionen.
Googla diktatorer genom tiderna. Blir rätt många fler än 10. Vad det nu har med någonting att göra. Eller hockeytränare. Eller övriga tränare. Eller företagsledare.
Vilken tanke att ha en headcoach som konstant vägrar tro på sina egna idéer och istället vänder kappan efter vinden.
Förövrigt kan man såklart tycka att det alltid är alla andras fel när det hela tiden är folk som inte förstår vad man menar. Om ni förstår vad jag menar.
“Golf is a game of bad shots. The one with the best bad shots win. ”
-Ben Hogan
Googla diktatorer genom tiderna. Blir rätt många fler än 10. Vad det nu har med någonting att göra. Eller hockeytränare. Eller övriga tränare. Eller företagsledare.
Vilken tanke att ha en headcoach som konstant vägrar tro på sina egna idéer och istället vänder kappan efter vinden.
Förövrigt kan man såklart tycka att det alltid är alla andras fel när det hela tiden är folk som inte förstår vad man menar. Om ni förstår vad jag menar.
Jo, fast skillnaden är att jag faktiskt nämnde ett specifikt exempel på ett ledarskapsmönster – inte bara slängde ur mig “googla diktatorer”.
Om man vill föra en seriös diskussion om ledarskap, oavsett om det gäller en tränare, en general eller en vd, så är det just förmågan att anpassa sig till verkligheten som är avgörande.
Det var hela poängen.
Men visst, man kan också vifta bort resonemanget med ett “googla diktatorer” och låtsas att man vunnit diskussionen.
Det är bara lite ironiskt att kalla någon rigid – och samtidigt vägra ta in poängen för att man fastnat vid själva exemplet
Till ditt om en tränare som vänder kappan efter vinden och hitta exempel på nätet:
Lord Chelmsford är tränaren som vänder kappan efter vinden — tappar omklädningsrummet, tappar planen, skyller på omständigheter.
Andries Pretorius är tränaren som läser spelet, tror på sitt system, och låter terrängen (eller matchbilden) arbeta för honom.
Senast redigerad av Hejalif den tis 28 okt 2025, 16:09, redigerad totalt 1 gång.
Googla diktatorer genom tiderna. Blir rätt många fler än 10. Vad det nu har med någonting att göra. Eller hockeytränare. Eller övriga tränare. Eller företagsledare.
Vilken tanke att ha en headcoach som konstant vägrar tro på sina egna idéer och istället vänder kappan efter vinden.
Förövrigt kan man såklart tycka att det alltid är alla andras fel när det hela tiden är folk som inte förstår vad man menar. Om ni förstår vad jag menar.
Jo, fast skillnaden är att jag faktiskt nämnde ett specifikt exempel på ett ledarskapsmönster – inte bara slängde ur mig “googla diktatorer”.
Om man vill föra en seriös diskussion om ledarskap, oavsett om det gäller en tränare, en general eller en vd, så är det just förmågan att anpassa sig till verkligheten som är avgörande.
Det var hela poängen.
Men visst, man kan också vifta bort resonemanget med ett “googla diktatorer” och låtsas att man vunnit diskussionen.
Det är bara lite ironiskt att kalla någon rigid – och samtidigt vägra ta in poängen för att man fastnat vid själva exemplet
Rigid må vara veckans ord för dig.
Jag har däremot aldrig före meningen ovan ens skrivit det ordet någonsin.
Och seriösa diskussioner för jag med seriösa personer.
Om du själv tycker du är seriös och att jag har sämst humor ever så tar vi en favorit i repris.
I Sverige råder två tidszoner.
Centraleuropeisk normaltid (GMT+1)
Samt en liten lokal tidszon i Sundsvall (GMT-31år) där Nilecity fortfarande sänds på tv, där hårtorkar och management by fear är något som praktiseras i svensk hockey och där Hemmafruar serverar middag till sina mentalt trötta och bortskämda män.
Och sen finns det dom som sitter i en spritflaska och tror dom är något. Din djävla kuksugande fan skulle stoppa dig i vassen med ett ankare för du är den dummaste kuksugande bögdjäveln ja vet
Själv tycker jag fortfarande att jag nailade det skämtet. Däremot skämtade du knappast tillbaka då du istället körde en Beppe hejbabberiba Grimsby sorti och nyinträde med nytt nick. Seriöst?
Senast redigerad av Gösen den tis 28 okt 2025, 16:16, redigerad totalt 2 gånger.
“Golf is a game of bad shots. The one with the best bad shots win. ”
-Ben Hogan
Googla diktatorer genom tiderna. Blir rätt många fler än 10. Vad det nu har med någonting att göra. Eller hockeytränare. Eller övriga tränare. Eller företagsledare.
Vilken tanke att ha en headcoach som konstant vägrar tro på sina egna idéer och istället vänder kappan efter vinden.
Förövrigt kan man såklart tycka att det alltid är alla andras fel när det hela tiden är folk som inte förstår vad man menar. Om ni förstår vad jag menar.
Jo, fast skillnaden är att jag faktiskt nämnde ett specifikt exempel på ett ledarskapsmönster – inte bara slängde ur mig “googla diktatorer”.
Om man vill föra en seriös diskussion om ledarskap, oavsett om det gäller en tränare, en general eller en vd, så är det just förmågan att anpassa sig till verkligheten som är avgörande.
Det var hela poängen.
Men visst, man kan också vifta bort resonemanget med ett “googla diktatorer” och låtsas att man vunnit diskussionen.
Det är bara lite ironiskt att kalla någon rigid – och samtidigt vägra ta in poängen för att man fastnat vid själva exemplet
Rigid må vara veckans ord för dig.
Jag har däremot aldrig före meningen ovan ens skrivit det ordet någonsin.
Och seriösa diskussioner för jag med seriösa personer.
Tack för analysen, men du bekräftar egentligen bara min poäng.
När argumenten tryter går du över till att försöka sätta dig själv i en “seriösare” position genom att nedvärdera tonen istället för att bemöta innehållet.
Det är en klassisk härskarteknik – och ett rätt tydligt tecken på att sakargumenten är slut.
Men vi kan gärna återgå till själva ämnet: ledarskap, ansvar och oförmågan att anpassa sig.
För det var faktiskt det diskussionen handlade om.
Argumentera mot vad?
Det finns ju knappast någon som förstår vad du argumenterar för?
Är argumentet att han inte ska tro på sin egen filosofi? Eller byta till din eller någon annans varje match?
En ledare som konsekvent misslyckas men ändå vägrar justera sitt tillvägagångssätt visar inte styrka – han visar brist på självinsikt.
Det är just det jag talat om hela tiden: den psykologiska låsningen hos ledare som tror att systemet är ofelbart, även när verkligheten tydligt visar motsatsen.
Att du inte förstår skillnaden mellan att ha en idé och att blint hålla fast vid en havererad plan – det säger mest om varför diskussionen går i cirklar.
Jag argumenterar inte för att han ska tro på min typ av filosofi, utan för att han överhuvudtaget ska kunna ompröva sin egen.
Det är exakt det som skiljer ledarskap från självförnekelse.
Det är inte systemets fel, eller tränarnas för den delen. Det är bara det som ALLA sagt förutom Thomas Johansson, Johan Hedberg och en skock leksandssupportrar: att truppen inte alls räcker till.
Exakt så är det!
Hedberg ska vara kvar! Det är spelarna som är kassa på att göra mål. Om systemet hade varit fel, så hade vi inte vunnit skotten i var och varannan match.
Problemet är att alla har rätt Spelarna är kassa för det här systemet
Då är systemet fel eftersom ett system som inte anpassar sig kommer att begå självmord.
Om systemet är fel så är det tränaren det är fel på som inte kan anpassa sitt system efter dom förutsättningar han har att ta hänsyn till. Och om nu tränaren är fel för att han inte kan anpassa systemet till det material han har är det sportchefen som gjorde fel som värvade ett material som inte fungerar till en tränare som är förändringsobenägen. Då är det styrelsens fel som värvat en sportchef som saknar förmåga att få till ett bra lag som passar den tränaren. Och då är det medlemmarnas fel som röstade fram en inkompetent styrelse
Problemet här är att den enda empiriska premissen är fel.
Argumentera mot vad?
Det finns ju knappast någon som förstår vad du argumenterar för?
Är argumentet att han inte ska tro på sin egen filosofi? Eller byta till din eller någon annans varje match?
En ledare som konsekvent misslyckas men ändå vägrar justera sitt tillvägagångssätt visar inte styrka – han visar brist på självinsikt.
Det är just det jag talat om hela tiden: den psykologiska låsningen hos ledare som tror att systemet är ofelbart, även när verkligheten tydligt visar motsatsen.
Att du inte förstår skillnaden mellan att ha en idé och att blint hålla fast vid en havererad plan – det säger mest om varför diskussionen går i cirklar.
Jag argumenterar inte för att han ska tro på min typ av filosofi, utan för att han överhuvudtaget ska kunna ompröva sin egen.
Det är exakt det som skiljer ledarskap från självförnekelse.
Från min synvinkel är det precis tvärtom.
Vi har tappat mark och poäng för att Johan inte vågade köra på fullt ut och istället reviderade sin gameplan och nu kör en dump and chase hockey med fokus på att få våra Målvakter att se bra ut.
Kör över alla småpovar och tramsforumister säger jag. Gå tillbaka och tro på det. Full fart och full attack.
“Golf is a game of bad shots. The one with the best bad shots win. ”
-Ben Hogan
Argumentera mot vad?
Det finns ju knappast någon som förstår vad du argumenterar för?
Är argumentet att han inte ska tro på sin egen filosofi? Eller byta till din eller någon annans varje match?
En ledare som konsekvent misslyckas men ändå vägrar justera sitt tillvägagångssätt visar inte styrka – han visar brist på självinsikt.
Det är just det jag talat om hela tiden: den psykologiska låsningen hos ledare som tror att systemet är ofelbart, även när verkligheten tydligt visar motsatsen.
Att du inte förstår skillnaden mellan att ha en idé och att blint hålla fast vid en havererad plan – det säger mest om varför diskussionen går i cirklar.
Jag argumenterar inte för att han ska tro på min typ av filosofi, utan för att han överhuvudtaget ska kunna ompröva sin egen.
Det är exakt det som skiljer ledarskap från självförnekelse.
Från min synvinkel är det precis tvärtom.
Vi har tappat mark och poäng för att Johan inte vågade köra på fullt ut och istället reviderade sin gameplan och nu kör en dump and chase hockey med fokus på att få våra Målvakter att se bra ut.
Kör över alla småpovar och tramsforumister säger jag. Gå tillbaka och tro på det. Full fart och full attack.
