Styrelser samt ekonomi

[Stjärnan]

SHL har sänkt nivån till 5% (?) I eget kapital.
Vad som gäller för HA vet jag inte.
Rent teoretiskt lever vi ju ett år till då framtida bortfallna intäkter syns först vid nästa Bokslut. Däremot så är det ju tämligen svårt att se någon som helst annan lösning än en konkurs som ett rimligt utfall om det centrala TV avtals stödet försvinner.

OK. Så att så länge det egna kapitalet uppnår den procenten av... omsättningen antar jag, varje år (eller varannat kanske?) så är det lugnt ang licensen? Ingen hänsyn tas till resultatet i sig? Eller andra kriterier?

Vi lär väl ligga nära gränsen oavsett gissar jag.

Jo. Med minskad omsättning (HA) krävs ju också ett mindre kapital i reda pengar för att uppnå 5% eller 8 eller 10. Vad som nu gäller där?

Ja la till i det tidigare inlägget att just elitlicensen är nog rätt obetydlig i det stora sammanhanget. Att klara av betalningar för arena och nödvändig personal kommer fälla oss när det inte finns någon buffert utan snarare skulder som behöver betas av.

Förvisso, men nu tillhör vi SHL. Nåt annat pratar vi inte ens om här inne

Hittade denna info.
Vad är det som gör att de får licens?
– Det finns två krav för att få licens. Det ena är att man ska ha ett eget kapital som uppgår till fem procent av de totala intäkterna. Det andra är att man inte får vara på obestånd. Det finns ett antal andra krav på likviditet men det kan man inte bli degraderad på. Är man inte på obestånd och har fem procent i egna intäkter får man oftast licensen.

(Lif hade 8% i somras)

[Wiborg]

OK. Så att så länge det egna kapitalet uppnår den procenten av... omsättningen antar jag, varje år (eller varannat kanske?) så är det lugnt ang licensen? Ingen hänsyn tas till resultatet i sig? Eller andra kriterier?

Vi lär väl ligga nära gränsen oavsett gissar jag.

Jo. Med minskad omsättning (HA) krävs ju också ett mindre kapital i reda pengar för att uppnå 5% eller 8 eller 10. Vad som nu gäller där?

Ja la till i det tidigare inlägget att just elitlicensen är nog rätt obetydlig i det stora sammanhanget. Att klara av betalningar för arena och nödvändig personal kommer fälla oss när det inte finns någon buffert utan snarare skulder som behöver betas av.

Förvisso, men nu tillhör vi SHL. Nåt annat pratar vi inte ens om här inne

Hittade denna info.
Vad är det som gör att de får licens?
– Det finns två krav för att få licens. Det ena är att man ska ha ett eget kapital som uppgår till fem procent av de totala intäkterna. Det andra är att man inte får vara på obestånd. Det finns ett antal andra krav på likviditet men det kan man inte bli degraderad på. Är man inte på obestånd och har fem procent i egna intäkter får man oftast licensen.

(Lif hade 8% i somras)

Det finns en del andra krav också, men på det ekonomiska är det som du säger 5%, inte obestånd och något flummigt om likviditet som inte får vara hur dåligt som helst men ändå inget som man kan fällas för.

3.2 Krav på likviditet
Regler och anvisningar beträffande krav på likviditet framgår av Bilaga 1. En förenings bristande
uppfyllande av de särskilt angivna och direkt mätbara likviditetskrav som anges i bilagan ska inte
ensamt utgöra grund för att neka förening licens vid licensprövningen. Det noteras att en generell
bedömning av en förenings likviditet också ska tillmätas betydelse vid bedömningen av huruvida en
förening ska anses vara på obestånd per den 30 april respektive år eller saknar likviditet för att
fullfölja det kommande årets seriespel.

SHL, HA och SDHL har samma krav.

Här är alla krav: https://www.swehockey.se/media/hlrbq5m2 ... 250210.pdf

Edit: Kapitalkravet brukar ju ganska ofta lösa sig väldigt enkelt med att bara trixa lite med värdet på arenan t.ex.

[Gösen]

Jo. Med minskad omsättning (HA) krävs ju också ett mindre kapital i reda pengar för att uppnå 5% eller 8 eller 10. Vad som nu gäller där?

Ja la till i det tidigare inlägget att just elitlicensen är nog rätt obetydlig i det stora sammanhanget. Att klara av betalningar för arena och nödvändig personal kommer fälla oss när det inte finns någon buffert utan snarare skulder som behöver betas av.

Förvisso, men nu tillhör vi SHL. Nåt annat pratar vi inte ens om här inne

Hittade denna info.
Vad är det som gör att de får licens?
– Det finns två krav för att få licens. Det ena är att man ska ha ett eget kapital som uppgår till fem procent av de totala intäkterna. Det andra är att man inte får vara på obestånd. Det finns ett antal andra krav på likviditet men det kan man inte bli degraderad på. Är man inte på obestånd och har fem procent i egna intäkter får man oftast licensen.

(Lif hade 8% i somras)

Det finns en del andra krav också, men på det ekonomiska är det som du säger 5%, inte obestånd och något flummigt om likviditet som inte får vara hur dåligt som helst men ändå inget som man kan fällas för.

3.2 Krav på likviditet
Regler och anvisningar beträffande krav på likviditet framgår av Bilaga 1. En förenings bristande
uppfyllande av de särskilt angivna och direkt mätbara likviditetskrav som anges i bilagan ska inte
ensamt utgöra grund för att neka förening licens vid licensprövningen. Det noteras att en generell
bedömning av en förenings likviditet också ska tillmätas betydelse vid bedömningen av huruvida en
förening ska anses vara på obestånd per den 30 april respektive år eller saknar likviditet för att
fullfölja det kommande årets seriespel.

SHL, HA och SDHL har samma krav.

Här är alla krav: https://www.swehockey.se/media/hlrbq5m2 ... 250210.pdf

Edit: Kapitalkravet brukar ju ganska ofta lösa sig väldigt enkelt med att bara trixa lite med värdet på arenan t.ex.

Sådär går det när man aktivt söker svar istället för att låta den där förbannade AI ge en svaret.
5 i år som höjs till 8 och senare 10

Men hur mycket man kan trixa med värdet på.arenan däremot är jag lite mer tveksam till.

Här har vi ju redovisningshjälp i form av Hips och Bender. Red ut begreppen åt oss.

I min värld ökar tillgångarna i samma takt som avskrivningarna. Vilket betyder att om du har ett lån på 100 miljoner som ska skrivas (betalas) av på 20 år som är vad som gäller för aktiebolag så är den bokförda minusposten i resultaträkningen minus 5 miljoner som då balanseras mot 5 miljoner I ökat värde i fastighet.

Detta borde då betyda att vi sedan 2001 ökat värdet med 120 miljoner och helt betalat av arenan. Så är uppenbarligen inte fallet.

Upplys mig. Rätta mig. Vägled mig.

[Stjärnan]

Förvisso, men nu tillhör vi SHL. Nåt annat pratar vi inte ens om här inne

Hittade denna info.
Vad är det som gör att de får licens?
– Det finns två krav för att få licens. Det ena är att man ska ha ett eget kapital som uppgår till fem procent av de totala intäkterna. Det andra är att man inte får vara på obestånd. Det finns ett antal andra krav på likviditet men det kan man inte bli degraderad på. Är man inte på obestånd och har fem procent i egna intäkter får man oftast licensen.

(Lif hade 8% i somras)

Det finns en del andra krav också, men på det ekonomiska är det som du säger 5%, inte obestånd och något flummigt om likviditet som inte får vara hur dåligt som helst men ändå inget som man kan fällas för.

3.2 Krav på likviditet
Regler och anvisningar beträffande krav på likviditet framgår av Bilaga 1. En förenings bristande
uppfyllande av de särskilt angivna och direkt mätbara likviditetskrav som anges i bilagan ska inte
ensamt utgöra grund för att neka förening licens vid licensprövningen. Det noteras att en generell
bedömning av en förenings likviditet också ska tillmätas betydelse vid bedömningen av huruvida en
förening ska anses vara på obestånd per den 30 april respektive år eller saknar likviditet för att
fullfölja det kommande årets seriespel.

SHL, HA och SDHL har samma krav.

Här är alla krav: https://www.swehockey.se/media/hlrbq5m2 ... 250210.pdf

Edit: Kapitalkravet brukar ju ganska ofta lösa sig väldigt enkelt med att bara trixa lite med värdet på arenan t.ex.

Sådär går det när man aktivt söker svar istället för att låta den där förbannade AI ge en svaret.
5 i år som höjs till 8 och senare 10

Men hur mycket man kan trixa med värdet på.arenan däremot är jag lite mer tveksam till.

Här har vi ju redovisningshjälp i form av Hips och Bender. Red ut begreppen åt oss.

I min värld ökar tillgångarna i samma takt som avskrivningarna. Vilket betyder att om du har ett lån på 100 miljoner som ska skrivas (betalas) av på 20 år som är vad som gäller för aktiebolag så är den bokförda minusposten i resultaträkningen minus 5 miljoner som då balanseras mot 5 miljoner I ökat värde i fastighet.

Detta borde då betyda att vi sedan 2001 ökat värdet med 120 miljoner och helt betalat av arenan. Så är uppenbarligen inte fallet.

Upplys mig. Rätta mig. Vägled mig.

Jag borde kunna sånt här… men tror att tillgångarna inte ökar med avskrivningarna utan skulderna minskar, så egna kapitalet ökar.

[HIPS]

Sådär går det när man aktivt söker svar istället för att låta den där förbannade AI ge en svaret.
5 i år som höjs till 8 och senare 10

Men hur mycket man kan trixa med värdet på.arenan däremot är jag lite mer tveksam till.

Här har vi ju redovisningshjälp i form av Hips och Bender. Red ut begreppen åt oss.

I min värld ökar tillgångarna i samma takt som avskrivningarna. Vilket betyder att om du har ett lån på 100 miljoner som ska skrivas (betalas) av på 20 år som är vad som gäller för aktiebolag så är den bokförda minusposten i resultaträkningen minus 5 miljoner som då balanseras mot 5 miljoner I ökat värde i fastighet.

Detta borde då betyda att vi sedan 2001 ökat värdet med 120 miljoner och helt betalat av arenan. Så är uppenbarligen inte fallet.

Upplys mig. Rätta mig. Vägled mig.

Ja, alltså det låter ju så enkelt att man kan "trixa med värdet" och visst finns det möjligheter att omvärdera en fastighet, men inte hur som helst. Enligt Leksand själva värderas alla anläggningstillgångar, där ju fastigheter ingår, till anskaffningsvärde - vilket innebär att man än så länge inte jobbat med omvärdering. Det finns alltid möjlighet att inom vissa gränser justera värden, men det är ju inte fritt fram att själv bestämma vad värdet blir.

Sen när det gäller avskrivningar tror jag att jag förstår hur du tänker, men det kan ha smugit in sig en liten begreppsförvirring - vilket är lätt hänt.
Avskrivningar är ju helt enkelt en beräknad värdeminskning som görs på tillgångar, olika mycket beroende på tillgångens art. De blir då en kostnad i resultaträkning och minskar tillgångens värde i balansräkningen. När det gäller lån pratar vi inte avskrivningar, då är det fråga om amorteringar - i aktiebolag precis som för oss vanliga dödliga. Det finns heller ingen regel om att lån betalas på 20 år för aktiebolag, utan det beror på vad som avtalats - och så klart vad lånet avser. Nåja, tillbaks till återbetalning, eller amortering, av lånet. Spontant kan man ju tycka att det ökar värdet på tillgången, skulden på det vi äger sjunker ju. Problemet är att vid alla normala lägen minskar tillgångssidan precis lika mycket som skulden när du amorterar. Du måste nämligen använda likvida medel för att amortera - alltså minskad skuld med 5 Mkr innebär minskad kassa med samma belopp. För att krångla till det ytterligare är amortering inte en kostnad och hamnar därför aldrig i resultaträkningen, till skillnad från avskrivningar.

Du har dock en poäng i att faktiskt värde i förhållande till bokfört värde ökar när vi skriver av. Det blir lite slarvigt uttryckt en form av dold tillgång. När bolaget säljer tillgången efter ett antal år ökar ju vinsten för varje års avskrivning som gjorts. Säljer du en fastighet för 100 Mkr som köptes för 100 Mkr, men som är avskriven med 20 Mkr har du gjort en vinst på dessa 20 Mkr. Det har du dock normalt ingen direkt nytta av innan du säljer tillgången - om det inte är läge för en omvärdering av tillgången, vilket under vissa förutsättningar kan göras.

Oj, känner att det nog blev rörigt och ber om ursäkt ifall det känns obegripligt.

[Gösen]

Sådär går det när man aktivt söker svar istället för att låta den där förbannade AI ge en svaret.
5 i år som höjs till 8 och senare 10

Men hur mycket man kan trixa med värdet på.arenan däremot är jag lite mer tveksam till.

Här har vi ju redovisningshjälp i form av Hips och Bender. Red ut begreppen åt oss.

I min värld ökar tillgångarna i samma takt som avskrivningarna. Vilket betyder att om du har ett lån på 100 miljoner som ska skrivas (betalas) av på 20 år som är vad som gäller för aktiebolag så är den bokförda minusposten i resultaträkningen minus 5 miljoner som då balanseras mot 5 miljoner I ökat värde i fastighet.

Detta borde då betyda att vi sedan 2001 ökat värdet med 120 miljoner och helt betalat av arenan. Så är uppenbarligen inte fallet.

Upplys mig. Rätta mig. Vägled mig.

Ja, alltså det låter ju så enkelt att man kan "trixa med värdet" och visst finns det möjligheter att omvärdera en fastighet, men inte hur som helst. Enligt Leksand själva värderas alla anläggningstillgångar, där ju fastigheter ingår, till anskaffningsvärde - vilket innebär att man än så länge inte jobbat med omvärdering. Det finns alltid möjlighet att inom vissa gränser justera värden, men det är ju inte fritt fram att själv bestämma vad värdet blir.

Sen när det gäller avskrivningar tror jag att jag förstår hur du tänker, men det kan ha smugit in sig en liten begreppsförvirring - vilket är lätt hänt.
Avskrivningar är ju helt enkelt en beräknad värdeminskning som görs på tillgångar, olika mycket beroende på tillgångens art. De blir då en kostnad i resultaträkning och minskar tillgångens värde i balansräkningen. När det gäller lån pratar vi inte avskrivningar, då är det fråga om amorteringar - i aktiebolag precis som för oss vanliga dödliga. Det finns heller ingen regel om att lån betalas på 20 år för aktiebolag, utan det beror på vad som avtalats - och så klart vad lånet avser. Nåja, tillbaks till återbetalning, eller amortering, av lånet. Spontant kan man ju tycka att det ökar värdet på tillgången, skulden på det vi äger sjunker ju. Problemet är att vid alla normala lägen minskar tillgångssidan precis lika mycket som skulden när du amorterar. Du måste nämligen använda likvida medel för att amortera - alltså minskad skuld med 5 Mkr innebär minskad kassa med samma belopp. För att krångla till det ytterligare är amortering inte en kostnad och hamnar därför aldrig i resultaträkningen, till skillnad från avskrivningar.

Du har dock en poäng i att faktiskt värde i förhållande till bokfört värde ökar när vi skriver av. Det blir lite slarvigt uttryckt en form av dold tillgång. När bolaget säljer tillgången efter ett antal år ökar ju vinsten för varje års avskrivning som gjorts. Säljer du en fastighet för 100 Mkr som köptes för 100 Mkr, men som är avskriven med 20 Mkr har du gjort en vinst på dessa 20 Mkr. Det har du dock normalt ingen direkt nytta av innan du säljer tillgången - om det inte är läge för en omvärdering av tillgången, vilket under vissa förutsättningar kan göras.

Oj, känner att det nog blev rörigt och ber om ursäkt ifall det känns obegripligt.

Nej. Du greppade de vasstrån jag famlat efter och tryckte ner dem i den tomma vasen på köksbordet. Tack!