Styrelser samt ekonomi

[HIPS]

Det är banne mig inte lätt att hitta en revisor nu för tiden. Alla ska va så förbaskat laglydiga.

Vilket Leksands IF surt fick erfara..

Ja, det är ett skit med dessa petimetrar
Skämt åsido så skulle LIF mått bra av att redan för länge sedan haft en riktigt duktig ekonom, som hade mandat att säga stopp.

[Gösen]

Det är banne mig inte lätt att hitta en revisor nu för tiden. Alla ska va så förbaskat laglydiga.

Vilket Leksands IF surt fick erfara..

Ja, det är ett skit med dessa petimetrar
Skämt åsido så skulle LIF mått bra av att redan för länge sedan haft en riktigt duktig ekonom, som hade mandat att säga stopp.

Håller med. Även i styrelser är bromsklossar och ifrågasättare en ytterst viktig funktion. Fråga Trump

[bender]

Nja. Jag skulle säga tvärt om, att det är ägarna som skapar incitament till ekonomerna (och sig själva) att trolla. Så länge det är lagligt är det ju varken ägarnas eller ekonomernas fel.
Ägarna kan ha viss kunskap i hur man läser rapporter men behöver verkligen inte vara ekonomer. Renodlade ekonomer brukar vara lite för ”låsta” för att äga/driva företag enl mig. Så jag tror inte det är jättevanligt.

Se ekonomerna som en lapplisa (ursäkta den stereotypa benämningen)
Lapplisan gör bara sitt jobb. Arbetsgivaren, dvs staten, kommunen eller vad det nu är ger ett incitament till lapplisan att lappa bilar. De struntar fullständigt i fingertoppskänsla utan gör bara vad som ryms i lagen. Har man parkerat och betalat med easypark men valt fel område så blir bilen lappad även om det moraliskt är fel för det är vad arbetsgivaren säger och lagen står på dennes sida.

En ekonom som följer lagen men moraliskt gör fel är därför inget som bör bespottas. Tycker jag. Men visst kan man ha svårt för ekonomer, bara det inte beror på att de gör sitt jobb, är åtminstone min åsikt.
(Jag är själv ingen ekonom)

Jag ska erkänna att jag har dålig koll på hur det egentligen funkar, men min tro är ju att ekonomerna inte bara gör det de är tillsagda att göra utan bollar idéer med beslutsfattarna när det är den här typen av kreativiteten som behövs. Men det kanske bara är mitt fyrkantiga ingenjörs-sinne som talar då det är så jag jobbar. Vi får en uppgift, ser vi att det inte är görbart med vårt vanliga sätt att jobba så går man till projektledare eller chef och bollar de idéer man har. Man går inte och säger, "Det funkar inte att göra såhär, berätta hur jag ska göra så gör jag det". Snarare säger man väl att "Det här går inte ihop om man gör som vi brukar, men vi kan trixa runt det på det här sättet så går det igenom. Det kommer se bra ut just nu i alla fall, ska jag köra på det?" Jag tror inte att det är en VD eller styrelse utan ekonomisk bakgrund som kommer med idéerna till den kreativa bokföringen utan antingen har de ekonomisk bakgrund eller så är det ekonomen som kommer med idéerna.

Fast här anser jag att du faktiskt har fel. Givetvis finns det undantag och ekonomer är ingen homogen grupp där alla är lika, men min erfarenhet i roll som ekonomichef på lite olika företag är att de mest vansinniga och kreativa idéerna kommit från VD och andra utan ekonomisk bakgrund. Jag vet inte hur många gånger jag fått bromsa och säga att "det där är faktiskt inte görbart" eller "nu försöker ni runda allt vad god redovisningssed heter och det går jag inte med på". Spontant skulle jag säga att de allra flesta ekonomer med inriktning mot redovisning och revision är väldigt måna om att det ska bli rätt. Min erfarenhet säger att en redovisningsekonom ofta är rätt lik en ingenjör till sinnet. Sen finns det så klart ekonomer som är extremt kreativa med olika lösningar och hittar sätt runt "problem", men (som nämnts ovan) är det inte sällan som man ställs inför ett faktum och bara får försöka lösa situationen så bra det går utifrån förutsättningarna.

Kan bara stämma in med HIPS här. Mängden mer eller mindre halvt vansinniga idéer som kommer från företagsledningar är smått underhållande, speciellt den här tiden på året.. Upplever att det oftast kommer från en kombination av bristande kunskap kring redovisningsregler samt press på att det ena eller andra resultatet (högre eller lägre) ska upopnås. Tex "periodiseringsprincipen" är något som alltid blir extra aktuellt nu i bokslutstider när ledningar vill försöka "justera" resultat genom att flytta intäkter eller kostnader till ena eller andra sidan årsskiftet med diverse kreativa motiveringar. Och här anser jag att det är ekonomernas uppgift att förklara läget och säkerställa regelefterlevnad. Därmed inte sagt att vi inte bollar idéer med beslutsfattarna, inom det spelrum ramen ger (vilket ibland kan vara lite godtyckligt, ska medges).

Just periodisering av kostnaden har väl också varit ett problem kring våra sign-off bonusar som jag förstår det.. Har dock ingen aning om varför man brustit i det. Även ekonomer kan ju vara slappa i back-checken, utsättas för press, eller ha dålig moral och etik..