Styrelser samt ekonomi

[HIPS]

Det är banne mig inte lätt att hitta en revisor nu för tiden. Alla ska va så förbaskat laglydiga.

Vilket Leksands IF surt fick erfara..

Ja, det är ett skit med dessa petimetrar
Skämt åsido så skulle LIF mått bra av att redan för länge sedan haft en riktigt duktig ekonom, som hade mandat att säga stopp.

[Gösen]

Det är banne mig inte lätt att hitta en revisor nu för tiden. Alla ska va så förbaskat laglydiga.

Vilket Leksands IF surt fick erfara..

Ja, det är ett skit med dessa petimetrar
Skämt åsido så skulle LIF mått bra av att redan för länge sedan haft en riktigt duktig ekonom, som hade mandat att säga stopp.

Håller med. Även i styrelser är bromsklossar och ifrågasättare en ytterst viktig funktion. Fråga Trump

[bender]

Nja. Jag skulle säga tvärt om, att det är ägarna som skapar incitament till ekonomerna (och sig själva) att trolla. Så länge det är lagligt är det ju varken ägarnas eller ekonomernas fel.
Ägarna kan ha viss kunskap i hur man läser rapporter men behöver verkligen inte vara ekonomer. Renodlade ekonomer brukar vara lite för ”låsta” för att äga/driva företag enl mig. Så jag tror inte det är jättevanligt.

Se ekonomerna som en lapplisa (ursäkta den stereotypa benämningen)
Lapplisan gör bara sitt jobb. Arbetsgivaren, dvs staten, kommunen eller vad det nu är ger ett incitament till lapplisan att lappa bilar. De struntar fullständigt i fingertoppskänsla utan gör bara vad som ryms i lagen. Har man parkerat och betalat med easypark men valt fel område så blir bilen lappad även om det moraliskt är fel för det är vad arbetsgivaren säger och lagen står på dennes sida.

En ekonom som följer lagen men moraliskt gör fel är därför inget som bör bespottas. Tycker jag. Men visst kan man ha svårt för ekonomer, bara det inte beror på att de gör sitt jobb, är åtminstone min åsikt.
(Jag är själv ingen ekonom)

Jag ska erkänna att jag har dålig koll på hur det egentligen funkar, men min tro är ju att ekonomerna inte bara gör det de är tillsagda att göra utan bollar idéer med beslutsfattarna när det är den här typen av kreativiteten som behövs. Men det kanske bara är mitt fyrkantiga ingenjörs-sinne som talar då det är så jag jobbar. Vi får en uppgift, ser vi att det inte är görbart med vårt vanliga sätt att jobba så går man till projektledare eller chef och bollar de idéer man har. Man går inte och säger, "Det funkar inte att göra såhär, berätta hur jag ska göra så gör jag det". Snarare säger man väl att "Det här går inte ihop om man gör som vi brukar, men vi kan trixa runt det på det här sättet så går det igenom. Det kommer se bra ut just nu i alla fall, ska jag köra på det?" Jag tror inte att det är en VD eller styrelse utan ekonomisk bakgrund som kommer med idéerna till den kreativa bokföringen utan antingen har de ekonomisk bakgrund eller så är det ekonomen som kommer med idéerna.

Fast här anser jag att du faktiskt har fel. Givetvis finns det undantag och ekonomer är ingen homogen grupp där alla är lika, men min erfarenhet i roll som ekonomichef på lite olika företag är att de mest vansinniga och kreativa idéerna kommit från VD och andra utan ekonomisk bakgrund. Jag vet inte hur många gånger jag fått bromsa och säga att "det där är faktiskt inte görbart" eller "nu försöker ni runda allt vad god redovisningssed heter och det går jag inte med på". Spontant skulle jag säga att de allra flesta ekonomer med inriktning mot redovisning och revision är väldigt måna om att det ska bli rätt. Min erfarenhet säger att en redovisningsekonom ofta är rätt lik en ingenjör till sinnet. Sen finns det så klart ekonomer som är extremt kreativa med olika lösningar och hittar sätt runt "problem", men (som nämnts ovan) är det inte sällan som man ställs inför ett faktum och bara får försöka lösa situationen så bra det går utifrån förutsättningarna.

Kan bara stämma in med HIPS här. Mängden mer eller mindre halvt vansinniga idéer som kommer från företagsledningar är smått underhållande, speciellt den här tiden på året.. Upplever att det oftast kommer från en kombination av bristande kunskap kring redovisningsregler samt press på att det ena eller andra resultatet (högre eller lägre) ska upopnås. Tex "periodiseringsprincipen" är något som alltid blir extra aktuellt nu i bokslutstider när ledningar vill försöka "justera" resultat genom att flytta intäkter eller kostnader till ena eller andra sidan årsskiftet med diverse kreativa motiveringar. Och här anser jag att det är ekonomernas uppgift att förklara läget och säkerställa regelefterlevnad. Därmed inte sagt att vi inte bollar idéer med beslutsfattarna, inom det spelrum ramen ger (vilket ibland kan vara lite godtyckligt, ska medges).

Just periodisering av kostnaden har väl också varit ett problem kring våra sign-off bonusar som jag förstår det.. Har dock ingen aning om varför man brustit i det. Även ekonomer kan ju vara slappa i back-checken, utsättas för press, eller ha dålig moral och etik..

[Wiborg]

Nja. Jag skulle säga tvärt om, att det är ägarna som skapar incitament till ekonomerna (och sig själva) att trolla. Så länge det är lagligt är det ju varken ägarnas eller ekonomernas fel.
Ägarna kan ha viss kunskap i hur man läser rapporter men behöver verkligen inte vara ekonomer. Renodlade ekonomer brukar vara lite för ”låsta” för att äga/driva företag enl mig. Så jag tror inte det är jättevanligt.

Se ekonomerna som en lapplisa (ursäkta den stereotypa benämningen)
Lapplisan gör bara sitt jobb. Arbetsgivaren, dvs staten, kommunen eller vad det nu är ger ett incitament till lapplisan att lappa bilar. De struntar fullständigt i fingertoppskänsla utan gör bara vad som ryms i lagen. Har man parkerat och betalat med easypark men valt fel område så blir bilen lappad även om det moraliskt är fel för det är vad arbetsgivaren säger och lagen står på dennes sida.

En ekonom som följer lagen men moraliskt gör fel är därför inget som bör bespottas. Tycker jag. Men visst kan man ha svårt för ekonomer, bara det inte beror på att de gör sitt jobb, är åtminstone min åsikt.
(Jag är själv ingen ekonom)

Jag ska erkänna att jag har dålig koll på hur det egentligen funkar, men min tro är ju att ekonomerna inte bara gör det de är tillsagda att göra utan bollar idéer med beslutsfattarna när det är den här typen av kreativiteten som behövs. Men det kanske bara är mitt fyrkantiga ingenjörs-sinne som talar då det är så jag jobbar. Vi får en uppgift, ser vi att det inte är görbart med vårt vanliga sätt att jobba så går man till projektledare eller chef och bollar de idéer man har. Man går inte och säger, "Det funkar inte att göra såhär, berätta hur jag ska göra så gör jag det". Snarare säger man väl att "Det här går inte ihop om man gör som vi brukar, men vi kan trixa runt det på det här sättet så går det igenom. Det kommer se bra ut just nu i alla fall, ska jag köra på det?" Jag tror inte att det är en VD eller styrelse utan ekonomisk bakgrund som kommer med idéerna till den kreativa bokföringen utan antingen har de ekonomisk bakgrund eller så är det ekonomen som kommer med idéerna.

Fast här anser jag att du faktiskt har fel. Givetvis finns det undantag och ekonomer är ingen homogen grupp där alla är lika, men min erfarenhet i roll som ekonomichef på lite olika företag är att de mest vansinniga och kreativa idéerna kommit från VD och andra utan ekonomisk bakgrund. Jag vet inte hur många gånger jag fått bromsa och säga att "det där är faktiskt inte görbart" eller "nu försöker ni runda allt vad god redovisningssed heter och det går jag inte med på". Spontant skulle jag säga att de allra flesta ekonomer med inriktning mot redovisning och revision är väldigt måna om att det ska bli rätt. Min erfarenhet säger att en redovisningsekonom ofta är rätt lik en ingenjör till sinnet. Sen finns det så klart ekonomer som är extremt kreativa med olika lösningar och hittar sätt runt "problem", men (som nämnts ovan) är det inte sällan som man ställs inför ett faktum och bara får försöka lösa situationen så bra det går utifrån förutsättningarna.

I så fall tar jag tillbaka mitt påstående och ber om ursäkt för min okunnighet och tackar för hjälpen med att bli lite mindre okunnig. Dock kvarstår ju att för bara ett år sedan så var vi på väg att redovisa en miljonförlust men helt plötsligt hade revisorn hittat ett sätt att flytta kostnader så att vi redovisade vinst istället. Kan de haft att göra med sign off-bonusar att göra? Gjorde inte den kopplingen då men såhär i efterhand kanske...

https://www.falukuriren.se/2024-06-17/d ... ill-vinst/

[Stjärnan]

Det är ju strålande.
Tillgodoräkna framtida avdrag och skjuta på nuvarande kostnader... Det är dagens melodi

Klart det ändras och fifflas i siffrorna, något annat säger jag inte, men allt ska ju passera en godkänd revisor så i textform är det inget olagligt. Men jag tror det är mycket sådant här som ligger bakom den sitsen vi är i nu. Som någon sa, det som göms i snö...

Och är man bara ansvarig under 2-3 år så kanske man inte bryr sig så mycket om dagen då problemen stockar sig. Bara man löser det idag. Tyvärr.

[HIPS]

I så fall tar jag tillbaka mitt påstående och ber om ursäkt för min okunnighet och tackar för hjälpen med att bli lite mindre okunnig. Dock kvarstår ju att för bara ett år sedan så var vi på väg att redovisa en miljonförlust men helt plötsligt hade revisorn hittat ett sätt att flytta kostnader så att vi redovisade vinst istället. Kan de haft att göra med sign off-bonusar att göra? Gjorde inte den kopplingen då men såhär i efterhand kanske...

https://www.falukuriren.se/2024-06-17/d ... ill-vinst/

Inga problem, jag har full förståelse för den spontana reaktionen på det här och, som jag skrev tidigare, så finns det såklart även ekonomer med mer kreativt sinne än andra - och de som har en vidare syn gällande regler och dylikt.

När det gäller artikeln på FK har jag faktiskt inte satt mig in i detaljerna här och kan inte uttala mig alls (har heller inte tillgång till FK:s låsta artiklar). Det jag kan säga är att om man gör en justering för att något blir avdragsgillt i framtiden så kan det vara rimligt, men det förutsätter ändå att man inte helt sonika skjuter kostnad framåt. Den kostnad som hör till året ska upp på året! Om det har med bonusar vet jag inte, men det låter knepigt. Däremot känns det som att man, trots hävdande om motsatsen, inte reserverat för kommande bonusar i tidigare bokslut. Det här vet jag så klart inte, men är det så - ja, då är det illa! Sen gällande just det här att revisorerna hittat ett sätt tycker jag ser ut att falla i samma hål som mycket jag själv upplevt:

"Ledningen - hjälp, det går åt h-vete ni måste hjälpa oss att få upp resultatet"
"Revisor - ja, det som skulle kunna fungera är det här, men..."

Fast jag givetvis inte hur det gått till.

[Wiborg]

I så fall tar jag tillbaka mitt påstående och ber om ursäkt för min okunnighet och tackar för hjälpen med att bli lite mindre okunnig. Dock kvarstår ju att för bara ett år sedan så var vi på väg att redovisa en miljonförlust men helt plötsligt hade revisorn hittat ett sätt att flytta kostnader så att vi redovisade vinst istället. Kan de haft att göra med sign off-bonusar att göra? Gjorde inte den kopplingen då men såhär i efterhand kanske...

https://www.falukuriren.se/2024-06-17/d ... ill-vinst/

Inga problem, jag har full förståelse för den spontana reaktionen på det här och, som jag skrev tidigare, så finns det såklart även ekonomer med mer kreativt sinne än andra - och de som har en vidare syn gällande regler och dylikt.

När det gäller artikeln på FK har jag faktiskt inte satt mig in i detaljerna här och kan inte uttala mig alls (har heller inte tillgång till FK:s låsta artiklar). Det jag kan säga är att om man gör en justering för att något blir avdragsgillt i framtiden så kan det vara rimligt, men det förutsätter ändå att man inte helt sonika skjuter kostnad framåt. Den kostnad som hör till året ska upp på året! Om det har med bonusar vet jag inte, men det låter knepigt. Däremot känns det som att man, trots hävdande om motsatsen, inte reserverat för kommande bonusar i tidigare bokslut. Det här vet jag så klart inte, men är det så - ja, då är det illa! Sen gällande just det här att revisorerna hittat ett sätt tycker jag ser ut att falla i samma hål som mycket jag själv upplevt:

"Ledningen - hjälp, det går åt h-vete ni måste hjälpa oss att få upp resultatet"
"Revisor - ja, det som skulle kunna fungera är det här, men..."

Fast jag givetvis inte hur det gått till.

Leksand har under flera år redovisat ett skattemässigt överskott, vilket gör att föreningen får tillgodoräkna sig avdraget i redovisningen.

– Man kan säga att man bedömer skattemässiga överskott i framtiden. Det ligger i linje med hur andra klubbar och branscher redovisar. Vår bedömning är att koncernens och moderbolagets uppskjutna skattefordringar kommer att kunna återvinnas i sin helhet under kommande år, säger Hedbom.

Thomas Nielsen, KPMG, och revisor för Leksands IF poängterar att upplägget inte har något med skatteplanering att göra.

– Det här har ingenting med pengaflödet att göra. Leksand har betalat all skatt som de ska göra. Det redovisas som en skattefordran i resultaträkningen och hamnar på raden för skattekostnader. Det är ett väldigt komplext område som handlar om att kostnader för pensionsavsättningar som inte är avdragsgilla i år blir det inom några år. På så sätt har man ett överskott att ta till i redovisningen.

Han tillägger också:

– Det är inget konstigt i tillvägagångssättet. Om du tittar på alla större bolag och andra SHL-klubbar så är det så här man redovisar, säger Thomas Nielsen.

Där låter det ju inte som något "fiffel" men ändå trixande med siffror som man kanske inte borde göra. Sedan är det väl så att revisorn är den som sätter sitt namn på godkännandet och den som får skiten om det är fel även om det är någon annan som begått själva felet. Sedan är vad som är lagligt och vad som är fel en tunn tråd att balansera på såklart...

[HIPS]

Leksand har under flera år redovisat ett skattemässigt överskott, vilket gör att föreningen får tillgodoräkna sig avdraget i redovisningen.

– Man kan säga att man bedömer skattemässiga överskott i framtiden. Det ligger i linje med hur andra klubbar och branscher redovisar. Vår bedömning är att koncernens och moderbolagets uppskjutna skattefordringar kommer att kunna återvinnas i sin helhet under kommande år, säger Hedbom.

Thomas Nielsen, KPMG, och revisor för Leksands IF poängterar att upplägget inte har något med skatteplanering att göra.

– Det här har ingenting med pengaflödet att göra. Leksand har betalat all skatt som de ska göra. Det redovisas som en skattefordran i resultaträkningen och hamnar på raden för skattekostnader. Det är ett väldigt komplext område som handlar om att kostnader för pensionsavsättningar som inte är avdragsgilla i år blir det inom några år. På så sätt har man ett överskott att ta till i redovisningen.

Han tillägger också:

– Det är inget konstigt i tillvägagångssättet. Om du tittar på alla större bolag och andra SHL-klubbar så är det så här man redovisar, säger Thomas Nielsen.

Där låter det ju inte som något "fiffel" men ändå trixande med siffror som man kanske inte borde göra. Sedan är det väl så att revisorn är den som sätter sitt namn på godkännandet och den som får skiten om det är fel även om det är någon annan som begått själva felet. Sedan är vad som är lagligt och vad som är fel en tunn tråd att balansera på såklart...

Får börja med att konstatera att jag nog var lite trött när jag skrev mitt förra inlägg. Ser nu att det försvunnit lite ord här och där - men Wiborg verkar förstått vad jag menade ändå.

När det gäller artikeln du tog fram åt mig måste jag säga att det här är en bit utanför vad jag normalt sysslar med. Jag jobbar mest med lite mindre företag och där är principen att ett underskott år 1 helt enkelt sparas och ger mindre skatt om du gör ett överskott år 2. Man jobbar i dessa regelverk (K2) inte med uppskjuten skattefordran.
Det är dock i sig korrekt att man enligt vissa regelverk (tex. K3) kan göra som så att man bokar upp en skattefordran mot en "skatteintäkt" (i brist på bättre ord). Det här påverkar dock inte rörelseresultatet, utan bara det slutliga resultatet - efter skatt.
Som du skriver, inget fiffel om det är gjort på rätt sätt. Jag har dock mycket svårt att se att den varianten skulle ha så mycket med förra årets gigantiska förlust.

[Wiborg]

Leksand har under flera år redovisat ett skattemässigt överskott, vilket gör att föreningen får tillgodoräkna sig avdraget i redovisningen.

– Man kan säga att man bedömer skattemässiga överskott i framtiden. Det ligger i linje med hur andra klubbar och branscher redovisar. Vår bedömning är att koncernens och moderbolagets uppskjutna skattefordringar kommer att kunna återvinnas i sin helhet under kommande år, säger Hedbom.

Thomas Nielsen, KPMG, och revisor för Leksands IF poängterar att upplägget inte har något med skatteplanering att göra.

– Det här har ingenting med pengaflödet att göra. Leksand har betalat all skatt som de ska göra. Det redovisas som en skattefordran i resultaträkningen och hamnar på raden för skattekostnader. Det är ett väldigt komplext område som handlar om att kostnader för pensionsavsättningar som inte är avdragsgilla i år blir det inom några år. På så sätt har man ett överskott att ta till i redovisningen.

Han tillägger också:

– Det är inget konstigt i tillvägagångssättet. Om du tittar på alla större bolag och andra SHL-klubbar så är det så här man redovisar, säger Thomas Nielsen.

Där låter det ju inte som något "fiffel" men ändå trixande med siffror som man kanske inte borde göra. Sedan är det väl så att revisorn är den som sätter sitt namn på godkännandet och den som får skiten om det är fel även om det är någon annan som begått själva felet. Sedan är vad som är lagligt och vad som är fel en tunn tråd att balansera på såklart...

Får börja med att konstatera att jag nog var lite trött när jag skrev mitt förra inlägg. Ser nu att det försvunnit lite ord här och där - men Wiborg verkar förstått vad jag menade ändå.

När det gäller artikeln du tog fram åt mig måste jag säga att det här är en bit utanför vad jag normalt sysslar med. Jag jobbar mest med lite mindre företag och där är principen att ett underskott år 1 helt enkelt sparas och ger mindre skatt om du gör ett överskott år 2. Man jobbar i dessa regelverk (K2) inte med uppskjuten skattefordran.
Det är dock i sig korrekt att man enligt vissa regelverk (tex. K3) kan göra som så att man bokar upp en skattefordran mot en "skatteintäkt" (i brist på bättre ord). Det här påverkar dock inte rörelseresultatet, utan bara det slutliga resultatet - efter skatt.
Som du skriver, inget fiffel om det är gjort på rätt sätt. Jag har dock mycket svårt att se att den varianten skulle ha så mycket med förra årets gigantiska förlust.

Nej förra årets förlust verkar ju till stor del ha att göra med att man inte tagit höjd för sign off men att man nu räknade in det som en skuld samtidigt som man haft för hög spelarbudget.

[Sniper]

Vill man ha ett tillskott i kassan snabbt så finns det ju faktiskt ett sätt. Folk älskar sales/rea. Åtminstone gör jag det.

Det räcker inte med en prissänkt Matchens vara - man måste då och då göra som andra online-butiker: 15-25 % på allt. 15 brukar räcka för att det ska bli fart på beställningarna på Apotea (det märker jag på den försenade leveransen), 20 var tillräckligt för att jag skulle lägga beställningar på fanatics.com för tio år sen och 25 gäller på Stadium både online och i fysisk butik. För att ta några exempel. Jag tycker vi ska gå för åtminstone 20 % på allt i shopen.

Instämmer, lägre procentuell vinst men jättevinst totalt sett. Kör en läslovsrea t.ex. nu med start i samband med helgens matcher (räknar från torsdag)

Idag alltså 25%. Knappt sju timmar kvar https://www.leksandsif.se/article/i5zat6e-30ead/view

[Gösen]

Över min döda kropp att jag någonsin kommer köpa någonting överhuvudtaget som refererar till "black".

[Sniper]

Har inte lyssnat än men rubrik och bild gör att jag placerar avsnittet här denna gång:

[Sniper]

Tjugo minuter, tror jag, var Gösens ideala avsnittslängd. Då har jag valt ut detta: en bit in på minut 38 - där diskussion om medlemsmöte annonseras - till minut 58 (cirka).

Mot slutet säger Emil något som jag tyckt länge. Att LIF ska säga som det är när det gäller ekonomin. Borde ha gjort tidigare (innan FK hann före) och borde göra nu. Istället för:

Hur ska hela stora supporterskaran kunna veta hur mycket LIF behöver dem - och vad konsekvensen blir vid en degradering - om det inte förmedlas? Explosionsartad ökning av medlemskap är Emils lösning framför nyemissioner. Medlemskap förespråkades också av Stiv på Superstars forum (framför att skänka pengar till Vision 2019).

Kunde Brynäs mobilisera när de åkte ur SHL kan också vi - INNAN vi åker ur. Då kanske vi kan värva några spelare som gör skillnad och förhindrar katastrofen.

Men det måste göras NU.

Enbart nya medlemskap à 365 kr räcker inte i nuläget utan man måste förmå 1500 befintliga medlemmar att skriva ett tioårskontrakt med klubben, förbinda sig att betala in 365 kr i månaden i tio månader. 3650 x 1500 = 5475000. Dessa pengar får vi alltså inte på ett bräde och blir likvida, men eftersom vi vet att de kommer in så småningom kan vi ta av nyemissionspengarna och köpa en playmaker och en dokumenterad målspruta.

Typ.

Och hur förmår man 1500 att göra det? Ja, man skickar ju inte fram Peter Wiklund, Andreas Gärdsback eller liknande okarismatisk personlighet att "hålla tal till nationen", utan någon annan - med ett vinnande sätt - måste plockas in. Ej heller skriver man en stel, floskelfylld text på hemsidan. Det krävs något helt annat, som ingen av de befintliga duger till.

[Wittgenstein]

Tjugo minuter, tror jag, var Gösens ideala avsnittslängd. Då har jag valt ut detta: en bit in på minut 38 - där diskussion om medlemsmöte annonseras - till minut 58 (cirka).

Mot slutet säger Emil något som jag tyckt länge. Att LIF ska säga som det är när det gäller ekonomin. Borde ha gjort tidigare (innan FK hann före) och borde göra nu. Istället för:

Här måste jag verkligen ge en eloge till Emil, jag skriver under på allt han säger. Jag lägger en himla massa tid på Leksands IF (skriver bl.a. en massa trams här), men är inte medlem. Med lite pushande skulle jag så klart kunna bli en betalande medlem men jag har aldrig riktigt sett meningen med det (är dock medlem i supporterföreningen).

Förskräckligt också med hur föreningen åter tycks frisera siffror. Vi sjunker medan ledningen håller för ögon och mun. Varför gör man på detta vis? Inte undra på att de är livrädda för journalister.

[Sniper]

https://www.falukuriren.se/2025-12-02/e ... ljonvinst/